Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1566-04 Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения по спору о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с незаконным использованием земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему здание; при новом рассмотрении необходимо выяснить, перешли ли к ответчику права на спорный земельный участок по договору купли-продажи здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1566-04
(извлечение)

Администрация г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом "Ле Монти" (далее - ЗАО "Ле Монти") о взыскании 82794 руб. 44 коп., из которых 63292 руб. 27 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.01.1997 г. по 31.12.2002 г. и 19502 руб. 17 коп. проценты за период с 28.12.2000 г. по 10.12.2002 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик безосновательно пользуется земельным участком, не производя оплату за пользование.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 апреля 2003 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать 79511 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.1997 г. по 30.06.2003 г. и 22859 руб. 17 коп. процентов с 27.12.2000 г. по 25.06.2003 г.

Решением от 22 сентября 2003 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным. Между тем, ответчик пользуется земельным участком без каких-либо оснований. В этой связи требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы.

Постановлением апелляционной инстанции от 04 декабря 2003 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что отчуждение в собственность граждан и юридических лиц недвижимого имущества (земельного участка), находящегося в государственной или муниципальной собственности, возможно лишь в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. В этой связи право собственности в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ к ЗАО "Ле Монти" не перешло.

На указанные судебные акты ответчиком - ЗАО "Ле Монти" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда о незаконном использовании ответчиком земельного участка, не основан на материалах дела. Право пользования участком перешло к ЗАО "Ле Монти" в силу закона, в соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что имеет место неуплата земельного налога, а не неосновательное обогащение в связи с незаконным использованием участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ле Монти" поддержал свои требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе, указав, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса РФ к ответчику по договору купли-продажи здания перешло право бессрочного пользования земельным участком.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и ЗАО "Ле Монти" (покупатель) был заключен договор от 25.03.1996 г. N 1, согласно которому ответчик приобрел в собственность встроенное помещение площадью 583,3 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Покровская, 24. Договором не определено право ЗАО "Ле Монти" на соответствующий земельный участок.

В связи с обращением ЗАО "Ле Монти" от 23.12.1999 г. N 09-309 Администрацией принято распоряжение от 27.09.2000 N 2880-р, которым ЗАО "Ле Монти" предоставлены в аренду на 49 лет 313/1144 долей земельного участка, что составляет 0,0313 га из общей площади земельного участка в 0,1144 га (без выделения границ доли в натуре), пропорционально площади здания, приходящейся на встроенное помещение магазина по ул. Б. Покровская, 24 в Нижегородском районе.

Договор аренды от 27.11.2000 г. N 04287/06 спорного земельного участка, подписанный во исполнение указанного распоряжения, не зарегистрирован в установленном порядке и считается незаключенным.

Установив, что ЗАО "Ле Монти" без каких-либо правовых оснований пользуется земельным участком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения и другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Суд не проверил довод ответчика о переходе к нему в силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ права пользования спорным земельным участком, что имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Судом не выяснено, включена ли цена спорного земельного участка или права на него в цену договора купли-продажи от 25.03.1996 г. N 1.

Пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Надлежаще оформленный протокол судебного заседания от 22 сентября 2003 года в деле отсутствует, поскольку не подписан председательствующим судьей.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, в том числе о применении исковой давности, установить, включена ли цена земельного участка в цену договора купли-продажи, решить вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований у ответчика на пользование спорным земельным участком и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 сентября 2003 года и постановление от 04 декабря 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20186/03-07-195 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.