Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2024 г. N Ф01-1591/24 по делу N А43-41368/2021

Нижний Новгород

05 июня 2024 г.

Дело N А43-41368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А43-41368/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН: 1155261004018, ИНН: 5261099748) о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН: 1155261004018, ИНН: 5261099748)

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" (ОГРН: 1025203743036, ИНН: 526043924)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКом" (далее - ООО "ТехКом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 ГУФСИН по Нижегородской области" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в сумме 118 774 рублей 46 копеек за период с января 2021 года по июль 2021 года по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 28 (нежилое помещение П15, этаж 1, площадь 348,2 квадратного метра), а также 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.05.2022 (с учетом определения от 27.05.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Учреждения в пользу Общества 118 774 рубля 46 копеек долга, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 4563 рубля государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд к Учреждению с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23 109 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, взыскал с Учреждения в пользу Общества 22 739 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя в апелляционной и кассационной инстанциях).

По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма расходов необоснованно завышена.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в рамках производства по указанному делу Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 23 109 рублей судебных расходов, в том числе:

- 15 109 рублей за представление интересов истца в Первом арбитражном апелляционном суде 18.08.2022, транспортные расходы (оплата билетов на железнодорожном транспорте до города Владимир и обратно, проезд на такси до железнодорожного вокзала города Нижнего Новгорода 18.08.2022 и проезд на такси по городу Владимир до Первого арбитражного апелляционного суда и обратно) и командировочные расходы;

- 8000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представление интересов истца в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такая позиция изложена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: копии счетов на оплату N 35 от 09.08.2022, N 51 от 28.10.2022, N 1 от 02.01.2023, платежные поручения N 114 от 10.08.2022 на сумму 15 109 рублей, N 128 от 28.10.2022 на сумму 6000 рублей, железнодорожные билеты "Владимир - Нижний Новгород" на сумму 1299 рублей и обратно на сумму 1440 рублей.

Факт нахождения представителя истца Кузнецовой О.М. в городе Владимир в связи с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждается протоколом судебного заседания от 18.08.2022, а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание характер и фактический объём проделанной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, сочли заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 22 739 рублей (с учетом того, что истцом не предоставлено доказательств пользования услугами такси). Суды признали, что указанная сумма расходов соответствует критериям разумности и соразмерности.

Довод кассатора о завышенном размере заявленной к взысканию суммы расходов не принимается во внимание ввиду непредоставления ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А43-41368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 ГУ ФСИН по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих