Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2024 г. N Ф01-1949/24 по делу N А43-16156/2023

Нижний Новгород

05 июня 2024 г.

Дело N А43-16156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу N А43-16156/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехСервис"

(ИНН 5249168836, ОГРН 1195275042490)

к Федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова"

(ИНН 5249002485, ОГРН 1025201752982)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектТехСервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному предприятию "Завод им. Я.М. Свердлова" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 2 141 169 рублей 80 копеек убытков, 28 225 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.10.2021 по 19.10.2022 и далее за период по день фактического исполнения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.11.2023 и постановление от 12.03.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме в связи с неверным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, который решением по делу N А43-39036/2021 признан незаконным, Общество не получило доход, на который вправе было рассчитывать. О наличии у ответчика потребности в спорных услугах свидетельствует регулярная подача заявок на перевозку грузов до того, как им было направлено уведомление о расторжении договора и заключение в последующем договора на оказание идентичных услуг с единственным поставщиком, являющегося предметом спора в рамках дела N А43-38972/2021.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве возражал относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (перевозчик) и Предприятие (заказчик) подписали договор от 27.09.2021 N 2021.147536/2200, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату в порядке и размере, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг установлен до 31.12.2022.

Из пункта 4.1 договора следует, что перевозчик оказывает услуги на основании заявки заказчика, которая определяется на каждую перевозку по форме, указанной в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик вправе отказаться (без оплаты) от поданной им заявки до 17 часов 00 минут дня, предшествующего исполнению заявки.

В пункте 10.2 договора стороны определили, что он может быть прекращен по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Общество 26.10.2021 получило от Предприятия уведомление от 19.10.2021 N 22-11-70 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.09.2021 N 2021.147536/2200.

Посчитав, что отказ от исполнения договора в одностороннем порядке является необоснованным, Общество обратилось в суд с иском о признании уведомления от 19.10.2021 N 22-11-70 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2022 по делу N А43-39036/2021 отказал в удовлетворении требований Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу N А43-39036/2021 отменено, уведомление от 19.10.2021 N 22-11-70 об одностороннем отказе от договора N 2021.147536/2200 от 27.09.2021 признано недействительным. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2022 по делу N А43-39036/2021 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Полагая, что ввиду неправомерного отказа от исполнения договора, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда, Общество не получило исполнение в период действия договора в сумме, согласованной стоимости договора, истец предъявил к ответчику требования о возмещении упущенной выгоды.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из того, что не доказаны основания для возложения на Предприятия ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Рассмотрев кассационную жалобу Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судами в соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на поручение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, в порядке и размере, определенном настоящим договором (приложение N 4).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подробная информация о грузе, подлежащим перевозке, о маршруте и сроках перевозки, грузоотправителе, грузополучателе и другая информация, необходимая для исполнения условий договора, содержится в заявке заказчика, составляемой по форме приложения N 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 цена договора (максимальное значение цена договора) составляет 6 490 000 рублей с учетом НДС, которая является лимитной и определяет максимальный объем услуг по договору. Заказчик не обязан полностью осуществлять выборку максимального объема услуг по договору за период оказания услуг, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Исходя из структуры договора, описание его предмета содержится в семи пунктах (1.1 - 1.7), при этом перечисление организационных прав и обязанностей перевозчика и заказчика (в том числе тип транспортного средства, порядок подачи транспортного средства и выдачи груза и другие) занимает 4 страницы договора. Вместе с тем в приложении N 2 сторонами подробно изложен порядок подачи и приема заявок, приема и вручения грузов. Приложение N 4 содержит техническое задание на оказание услуг, в том числе описание требований к оказываемым услугам (технические характеристики автотранспортных средств, допустимые для перевозки опасные грузы, обязанности перевозчика), а также цену услуги за один час.

Система классификации опасных грузов, а также показатели и критерии отнесения веществ (включая смеси и растворы), материалов и изделий к опасным грузам, определены в "ГОСТ Р 57478-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Грузы опасные. Классификация" (далее - ГОСТ Р 57478-2017).

В соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ Р 57478-2017 установлены следующие классы опасных грузов: класс 1 - взрывчатые вещества и изделия; класс 2 - газы; класс 3 - легковоспламеняющиеся жидкости; класс 4 - легковоспламеняющиеся твердые вещества; вещества, способные к самовозгоранию; вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой; класс 5 - окисляющие вещества и органические пероксиды; класс 6 - токсичные вещества и инфекционные вещества; класс 7 - радиоактивные материалы; класс 8 - коррозионные (едкие) вещества; класс 9 - прочие опасные вещества.

В приложении N 4 стороны отдельным пунктом предусмотрели перевозку грузов, относящихся к 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 классам опасности с учетом специфики деятельности Предприятия, основной вид которой является производство взрывчатых веществ.

Проанализировав договор от 27.09.2021 N 2021.14736/2200, в том числе пункты 2.3.5, 3.1, 4.1, по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласована цена договора в виде максимально возможного лимитного размера без указания минимального порогового значения. При этом договором не предусмотрена обязанность Предприятия по выборке услуг на всю стоимость, указанную в пункте 3.1, путем обязательного направления заявок в определенный промежуток времени в течение срока действия договора, а также обязанность заказчика в отсутствие соответствующей заявки принимать оказанные услуги.

Таким образом, договор N 2021.147536, по существу, представляет собой соглашение об организации взаимодействия на случай направления заявки.

Исходя из содержания договора, суды сочли, что ненаправление заказчиком заявки на перевозку груза, в том числе на всю стоимость договора, не может быть признано в качестве неправомерного поведения, нарушающего условия договора.

Решением от 28.03.2022 по делу N А43-38972/2021 также установлено, что объявленные условия запроса котировок в электронной форме (номер извещения 32110617548), по итогам которого заключен договор с истцом, не предусматривали конкретного объема услуг ввиду невозможности его определения на момент проведения закупки.

Доказательств того, что ответчик предоставил истцу информацию, на основании которой возможно было рассчитывать на получение заявок на перевозку груза на всю лимитную стоимость в сумме 6 490 000 рублей в рамках договора, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суды установили, что из договора не следует, что на перевозчика возложена обязанность единовременно закупить объем горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также заключать договоры аренды транспортных средств на весь срок действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора и отсутствие документального подтверждения направления заявок на оказание услуг на всю стоимость договора, на основании которых возможно получение прибыли в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили совокупности оснований для взыскания упущенной выгоды.

Ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А43-39036/2021, которым признан незаконным отказ ответчика от спорного договора, является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора суды не опирались на фактические обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным в рамках указанного дела.

Довод о наличии у заказчика заинтересованности в спорных услугах, исходя из нового договора, заключенного с единственным поставщиком на оказание идентичных услуг, не свидетельствует о намерении Предприятия при заключении договора от 27.09.2021 N 2021.14736/2200 получить конкретный объем услуг.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А43-16156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплектТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих