Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1593-04 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по недействительному кредитному договору, поскольку истец не представил доказательств того, что кредитные средства, предоставленные ответчику, финансируемому исключительно за счет средств федерального бюджета, были использованы последним в каких-либо предпринимательских целях и не могли быть своевременно возвращены из-за пользования ими вследствие их неправомерного виновного удержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1593-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Делами Президента Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 1037647,59 долларов США в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по недействительному кредитному договору.

В предварительном судебном заседании ЗАО "МПБ" обратилось с заявлением об увеличении размера исковых требований до суммы 1062314,87 долларов США, а в судебном заседании от 10 октября 2003 года с заявлением об увеличении до суммы 1085390,71 долларов США за счет увеличения календарного периода начисления процентов по состоянию на 10 октября 2003 года. В порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления приняты к удовлетворению. Дело рассматривается при цене иска 1085390,71 долларов США.

Решением от 10 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По указанным правовым основаниям и с учетом признания недействительным кредитного договора, право требования на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами у ЗАО "Международный Промышленный банк" имеется, однако иск не может быть принят к удовлетворению, поскольку нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств подлежат применению как к договорным обязательствам, так и к внедоговорным. Обязательство вернуть полученное по недействительной сделке - внедоговорное обязательство, тем не менее, к этому обязательству подлежат применению нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства при наличии вины. Вины ответчика в просрочке возврата полученного по сделке не имеется, так как возврат денежных средств должен быть произведен из доходов федерального бюджета. Решение суда о признании кредитного договора недействительным принято в апреле 2003 года, тогда как формирование расходной части бюджета было произведено 24 декабря 2002 года принятием Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", следовательно, выплата денежных средств, полученных в рамках кредитного договора N 1314, не могла быть включена в расходную часть бюджета и, соответственно своевременно быть выплаченной, о чем истцу было известно, в связи с чем суд признает, что ЗАО "МПБ" злоупотребило принадлежащим ему правом, что в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года решение по делу оставлено в силе. При этом суд апелляционной инстанции признал, что при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 1103, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. О неосновательности получения суммы ответчик узнал с момента принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 17 апреля 2003 года по делу N А40-1958/03-10-22, когда был признан недействительным кредитный договор N 1314 от 30 декабря 1999 года. Суд признал, что отсутствует факт пользования денежными средствами, поскольку они были израсходованы на определенные цели, как пояснили стороны еще в 2000 году. Кроме того, суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении о злоупотреблении истцом своим правом.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обжаловал их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом статей 10, 167, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в суд не направил, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Правильно применив указанные нормы права, суд правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Истец не подтвердил, а суд при отсутствии надлежащих для этого доказательств не установил, что кредитные средства, предоставленные ответчику, финансируемому исключительно за счет средств федерального бюджета, были использованы последним в каких-либо предпринимательских целях и не могли быть своевременно возвращены из-за пользования ими вследствие их неправомерного виновного удержания.

Об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца свидетельствуют и установленные судом обстоятельства о том, что истец, знавший о предполагаемом возврате кредита за счет средств федерального бюджета, в течение фактически трех лет не обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что повлекло увеличение размера взыскиваемых процентов. При этом отсутствие у него намерения на увеличение взыскиваемой суммы именно таким образом, истец не подтвердил, что делает ссылку суда на указанные обстоятельства небезосновательной.

Учитывая изложенное, и поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 декабря 2003 года по делу N А40-34031/03-31-324 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Международный Промышленный банк" - без удовлетворения.