Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2024 г. N Ф01-1968/24 по делу N А11-14390/2022

Нижний Новгород

07 июня 2024 г.

Дело N А11-14390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Воронова Д.А. (доверенность от 12.12.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПАРАД-ОКС"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу N А11-14390/2022

по иску Прокуратуры Владимирской области, в интересах Владимирской области в лице Министерства здравоохранения Владимирской области

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ЗАТО город Радужный Владимирской области"

(ОГРН: 1033303412108, ИНН: 3308004571)

обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАДОКС"

(ОГРН: 1186234001777, ИНН: 6234175367)

о признании сделки недействительной,

и установил:

Прокуратура Владимирской области (далее - Прокуратура), действуя в защиту интересов Министерства здравоохранения Владимирской области (далее - Министерство), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница ЗАТО город Радужный Владимирской области" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАД-ОКС" (далее - Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2022 N 6 к государственному контракту от 12.07.2021 N 0128200000121004387.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 удовлетворил иск.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), просит отменить принятые судебные акты. Общество обращает внимание на то, что период выполнения работ по контракту совпал с ограничениями по вирусной инфекции COVID-19, а также с проведением СВО. В связи с недружественными действиями иностранных государств и компаний были установлены ограничения работы логистических компаний (в том числе контейнерных перевозчиков), осуществляющих доставку материалов и сырья в Российскую Федерацию, что повлекло за собой увеличение производственных циклов со стороны заводов производителей. Изложенное сделало невозможным оперативное приобретение и поставку продукции, необходимой для производства работ, в частности, датчиков пожарно-охранной систем, фасадных панелей. В процессе исполнения контракта неоднократно возникала необходимость замены материалов на аналогичные, имеющие одинаковые и (или) улучшенные характеристики. По независящим от сторон обстоятельствам - в результате резкого увеличения стоимости и сроков поставки необходимого для исполнения договора материала и комплектующих на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 N 680 (далее - Постановление N 680) дополнительным соглашением от 28.10.2022 N 6 стороны продлили сроки окончания работ до 28.03.2023.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Общества, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона Учреждение и Общество заключили контракт от 12.07.2021 N 0128200000121004387 на выполнение работ по капитальному ремонту амбулаторно-поликлинического отделения, включая детское поликлиническое отделение по адресу: Владимирская область, ЗАТО город Радужный, квартал 9, дом 2.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта Общество в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту амбулаторно-поликлинического отделения, включая детское поликлиническое отделение Учреждения согласно плану-графику выполнения работ.

Цена контракта цена определена в сумме 90 692 132 рубля, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения государственного контракта до 27.12.2021.

Проверка показала, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлена невозможность продолжения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "ВСКА" заключили договор от 27.12.2021 N 65/31 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации и сопровождение прохождения экспертизы. Срок оказания услуг - с момента заключения договора до 10.03.2022.

Согласно сведениям Учреждения проектно-сметная документация получена им 28.07.2022 и передана для возобновления работ Обществу 29.07.2022.

С учетом изложенного сроки выполнения работ по контракту неоднократно продлялись путем заключения дополнительных соглашений от 27.12.2021 - до 27.05.2022, от 29.07.2021 - до 30.10.2022.

Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 28.10.2022 N 6, согласно которому стороны согласовали продление срока работ до 28.03.2023, при этом в качестве основания продления срока работ указан подпункт "а" пункта 1 Постановления N 680 (изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт).

Полагая, что после передачи подрядчику 29.07.2022 измененной проектно-сметной документации препятствий для выполнения обязательств по контракту в согласованный срок (до 30.10.2022) не имелось, то продление срока выполнения работ до 28.03.2023 и заключение соответствующего дополнительного соглашения от 28.10.2022 об изменении существенных условий контракта, является необоснованным, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2022 N 6.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, пунктом 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 11 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Таким образом, по общему правилу контракт подлежит заключению на условиях, изложенных заказчиком в документации о закупке. В случае если для контракта Правительством Российской Федерации разработаны типовые условия, контракт должен быть заключен в соответствии с такими условиями.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (государственного контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 ГК РФ). Изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в силу статьи 767 ГК РФ возможно при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, а также в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. Перечень оснований для изменения срока контракта является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В частности подпунктом "а" пункта 1 Постановления N 680 предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ ранее изменялся, при условии возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что на момент заключения дополнительного соглашения от 28.10.2022, необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию отсутствовала, оснований для применения к соглашению положений подпункта "а" пункта 1 Постановления N 680 не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования прокуратуры о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2022 N 6.

Ссылку Общества на то, что период выполнения работ по времени совпал с ограничениями по вирусной инфекции COVID-19, с проведением СВО и недружественными действиями иностранных государств и компаний установивших ограничения работы логистических компаний (в том числе контейнерных перевозчиков), осуществляющих доставку материалов и сырья в Российскую Федерацию, что повлекло за собой увеличение производственных циклов со стороны заводов производителей, суды правомерно отклонили как не подтвержденную, доказательствами.

Суды обоснованно указали, что заключив дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту, при отсутствии оснований, предусмотренных Постановлением N 680, Законом N 44-ФЗ, стороны изменили существенные условия контракта в части срока выполнения работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе и как следствие влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемого соглашения. Данный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 24.02.2021 N301-ЭС21- 29294.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А11-14390/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРАД-ОКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова