Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2024 г. N Ф01-2784/24 по делу N А43-580/2017

Нижний Новгород

07 июня 2024 г.

Дело N А43-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Гришаева А.В. по доверенности от 27.12.2023,

Асряна Альберта Сейрановича: Неверова Г.А. по доверенности от 24.05.2024 (в порядке передоверия от общества с ограниченной ответственностью "Геракл" по доверенности от 13.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2024 по делу N А43-580/2017

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фора-Оппортюнити Русский Банк в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее Агентство) с заявлениями о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в частности:

- солидарно с Лобастовой Елены Сергеевны, Кулагиной Натальи Александровны, Асряна Альберта Сейрановича и Гриценко Натальи Сергеевны в сумме 10 098 000 рублей;

- солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Руслана Сулеймановича, Кондратовой Ларисы Николаевны, Захарова Сергея Викторовича и Титова Андрея Сергеевича в сумме 40 297 034 рублей;

- солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Асряна А.С. и Титова А.С. в сумме 103 196 638 рублей;

- солидарно с Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С. в сумме 9 738 888 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции определением от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, частично удовлетворил требования: взыскал с Сулейманова Р.С. 9 738 888 рублей 80 копеек убытков, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2021 отменил определение от 01.03.2021 и постановление от 01.06.2021 в части отказа в удовлетворении требования Агентства о взыскании с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В. и Титова А.С. убытков в сумме 40 297 034 рублей солидарно, с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Асряна А.С. и Титова А.С. в сумме 103 196 638 рублей солидарно, а также с Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С. в сумме 9 738 888 рублей 80 копеек солидарно. Кассационная инстанция направила обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части оставила судебные акты без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил ходатайства Асряна А.С. и Титова А.С. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, приостановил производство по обособленному спору.

После получения результатов экспертизы и возобновления производства по обособленному спору Титов А.С. и Агентство заявили ходатайства о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2024 суд отказал Агентству в удовлетворении его заявления о проведении повторной экспертизы в отношении подписи Асряна А.С., но удовлетворил заявление Титова А.С., назначил в рамках настоящего обособленного спора повторную судебную экспертизу подписи Титова А.С., приостановил производство по обособленному спору.

Агентство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписи Асряна А.С.

Определением от 02.04.2024 апелляционный суд возвратил жалобу Агентству, указав, что обжалование определения от 27.02.2024 в части отказа в назначении повторной судебной экспертизы не предусмотрено процессуальным законодательством.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить в суд апелляционной инстанции вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что определение подлежало обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку в этом судебном акте также разрешен вопрос о приостановлении производства по обособленному спору. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Суд необоснованно создал неравенство позиций сторон спора: предоставил преимущества Титову А.С., которые не предоставлены конкурсному управляющему должника.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Асрян А.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (статья 188 названного Кодекса).

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу или об отклонении ходатайства о назначении такой экспертизы процессуальным законодательством не предусмотрена. Возражения в отношении названного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Титова А.С. о назначении повторной экспертизы исходя из обстоятельств обособленного спора, счел его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с разногласиями между участниками процесса относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания. Суд выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением, и приостановил производство по обособленному спору до получения заключения эксперта.

Суд округа отмечает, что доводы Агентства, выраженные в апелляционной жалобе, не относились к вопросу о назначении экспертизы, как основанию приостановления производства по обособленному спору, и не подтверждали наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о приостановлении производства по обособленному спору.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция на законных основаниях вернула Агентству апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не содержалось требований о проверке законности выводов суда первой инстанции относительно приостановления производства по обособленному спору.

Аргументы Агентства о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы, могут быть заявлены в случае обжалования судебного акта, которым окончится рассмотрение спора по существу.

Таким образом, окружной суд не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта применительно к доводам кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А43-580/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Фора-Оппортюнити Русский Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова