Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2022 г. N Ф01-4127/22 по делу N А43-580/2017

г. Нижний Новгород

23 августа 2022 г.

Дело N А43-580/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя от конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шутько М.В. (доверенность от 03.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А43-580/2017

по ходатайству Кулагиной Натальи Александровны

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Гриценко Н.С., Лобастовой Е.С. и Кулагиной Натальи Александровны (далее - Кулагина Н.А., заявитель) суммы причиненных АО "ФОРУС Банк" убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд удовлетворил заявление в части взыскания с Сулейманова Р.С. убытков в размере 9 738 888 рублей 80 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В. и Титова А.С. в сумме 40 297 034 рублей; солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Асряна А.С. и Титова А.С. в сумме 103 196 638 рублей, а также солидарно с Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С. в сумме 9 738 888 рублей 80 копеек.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Кулагиной Н.А.

Определением от 17.12.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство, принял обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кулагиной Н.А. в пределах суммы 153 232 560 рублей 80 копеек.

Кулагина Н.А. обратилась с ходатайством об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кулагина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не обосновал, насколько спорные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и как обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, причинения значительного вреда кредиторам. Кроме того, Кулагина Н.А. указала, что не получила копию отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем была лишена возможности представить возражения на доводы конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал, что размер обеспечительных мер соответствует размеру требований, предъявленных к Кулагиной Н.А., необходимость их принятия обусловлена наличием сомнений в добросовестности последней, значительностью размера заявленного требования и возможностью отчуждения заинтересованным лицом имущества до вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, в связи с чем просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением от 23.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы, заменил судью Елисееву Е.В., находящуюся в отпуске, на судью Ионычеву С.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках обособленного спора о взыскании с Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Гриценко Н.С., Лобастовой Е.С. и Кулагиной Н.А. убытков конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, в том числе на имущество Кулагиной Н.А., мотивировав его наличием риска отчуждения принадлежащего заинтересованному лицу имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, что ставит под сомнение возможность исполнения судебного акта. При этом иные лица, которым обращено требование о взыскании убытков (Асряна А.С., Кондратова Л.Н.), незадолго до признания АО "ФОРУС Банк" несостоятельным (банкротом) уже осуществили отчуждение принадлежащего им имущества.

Определением от 17.12.2021 арбитражный суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста, в том числе на имущество, принадлежащее Кулагиной Н.А. в пределах суммы 153 232 560 рублей 80 копеек, и исходил при этом из того, что обеспечительные меры будут способствовать обеспечению сохранности имущества ответчика и возможности обращения на него взыскания в случае удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Кулагина Н.А. обратилась с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер, указав, что в соответствии с определением от 17.12.2021, арбитражным судом 17.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036566019, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 187/22/50049-ИП, в рамках которого 18.01.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кулагина Н.А. обжаловала указанное постановление в установленном законом порядке.

Постановлением от 25.01.2022 МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области отказало в удовлетворении жалобы Кулагиной Н.А., указав, что в постановлениях о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах указанной суммы, не содержится указаний на списание денежных средств; блокировка карт является арестом денежных средств и будет распространяться до отмены обеспечительных мер судом.

Полагая, что указанные обеспечительные меры приняты без учета баланса законных интересов лиц, участвующих в деле, Кулагина Н.А. обратилась с указанным заявлением об их отмене. В обоснование заявления Кулагина Н.А. также сослалась на незначительный ежемесячный доход в размере 1200 рублей и на то, что она лишена возможности исполнять свои кредитные обязанности перед третьими лицами, что создает неблагоприятные последствия для нее и ее супруга, являющегося инвалидом первой группы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства Кулагиной Н.А. вопрос о взыскании с нее суммы причиненных АО "ФОРУС Банк" убытков арбитражным судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу Кулагиной Н.А., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Постановление Пленума N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 Постановление Пленума N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае суды не установили оснований для отмены обеспечительных мер, при этом исходили из того, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Гриценко Н.С., Лобастовой Е.С. и Кулагиной Н.А. убытков по существу не рассмотрено. Доказательств того, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, либо появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, заявителем не приведено. Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Кулагина Н.А. сослалась на невозможность исполнять свои кредитные обязанности перед третьими лицами и, с учетом ежемесячного дохода, невозможность обеспечить жизнедеятельность себе и своему супругу, являющемуся инвалидом первой группы, однако доказательств, свидетельствующих о наличии и размере ежемесячных кредитных обязательств, а также подтверждающих необходимый размер ежемесячных расходов на удовлетворение личных нужд, уход за супругом, приобретения лекарственных средств и препаратов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в отмене принятых обеспечительных мер. Вместе с тем отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Кулагина Н.А. вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности в соответствии с частью 1 статьи 79, статьями 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовать об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения кредитных обязательств, а также ежемесячно для обеспечения достойного существования его и членов семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Довод заявителя о том, что им не получен отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в связи с чем Кулагина Н.А. не имела возможности представить в суд апелляционной инстанции свои возражения, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом к отзыву на апелляционную жалобу никаких дополнительных доказательств в обоснование возражений конкурсного управляющего в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А43-580/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова