Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2024 г. N Ф01-1872/24 по делу N А39-9162/2022

Нижний Новгород

07 июня 2024 г.

Дело N А39-9162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А39-9162/2022

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ОГРН: 1091326001502, ИНН: 1326211305)

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Лопатиной Наталье Владимировне

об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением N 13028/23/75743 от 11.09.2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

взыскатель: администрация Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ОГРН: 1025801089115, ИНН: 5820001307),

и установил:

администрация Даниловского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, Теруправление) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:15:0480501:183 площадью 119 650 квадратных метров, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 2155 метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира - Пензенская область, Лопатинский район, село Даниловка, улица Ворошилова, дом 1а (далее - земельный участок), выраженного в письме от 06.09.2022 N 13-ТА/12183 и обязании не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено, отказ МТУ Росимущества, выраженный в письме от 06.09.2022 N 13-ТА/12183 в предоставлении в собственность муниципального образования "Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области" земельного участка признан незаконным. Теруправление обязано не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области" земельного участка.

В целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

МТУ Росимущества 21.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением N 13028/23/75743 от 11.09.2023.

Заявление мотивировано тем, что требование исполнительного документа было полностью исполнено 08.09.2023, а несвоевременное его исполнение вызвано необходимостью получения соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, отказал в удовлетворении заявления МТУ Росимущества, уменьшил размер исполнительского сбора, установленного МТУ Росимущества постановлением N 13028/23/75743 от 11.09.2023 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. в рамках исполнительного производства N 15937/23/13028-ИП, на одну четверть от установленного размера, то есть до 37 500 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает, что на дату вынесения судебным приставом - исполнителем постановления и принятия обжалуемого решения Теруправление исполнило решение от 26.12.2022 в полном объеме, в связи с чем МТУ Росимущества настаивает на отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора. Заявитель обращает внимание, что в силу Положения Теруправления, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131, у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по самостоятельному принятию решения о передаче земельных участков свыше десяти гектар в муниципальную собственность.

Теруправление в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя, жалобу поддержало. Ходатайство удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из документов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-9162/2022 признан незаконным отказ МТУ Росимущества, выраженный в письме от 06.09.2022 N 13-РА/12183, в предоставлении в собственность муниципального образования "Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области" земельного участка.

Суд обязал МТУ Росимущества не позднее чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять и направить заявителю решение о безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области" земельного участка.

Решение вступило в законную силу 15.03.2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство N 15937/23/13028-ИП по исполнительному листу ФС N 042130362 от 11.04.2023, выданному Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А39-9162/2022.

В пункте 2 резолютивной части в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), не исполнены, 11.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 13028/23/75743 о взыскании с МТУ Росимущества исполнительского сбора размере 50 000 рублей.

Распоряжением МТУ Росимущества от 08.09.2023 N 13-173-рз во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-9162/2022 земельный участок с кадастровым номером 58:15:0480501:183, находившийся в собственности Российской Федерации, безвозмездно передан в собственность муниципального образования "Даниловский сельсовет Лопатинского района Пензенской области".

Полагая, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2022 по делу N А39-9162/2022 у МТУ Росимущества имеются основания для освобождения от исполнительского сбора, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что МТУ Росимущества не исполнило требования исполнительного документа в срок (до 22.05.2023), установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023 о возбуждении исполнительного производства N 15937/23/13028-ИП.

Теруправление факт нарушения срока исполнения требований исполнительного документа документально не опровергло.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неисполнения требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не были представлены; доказательства объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствуют.

МТУ Росимущества не воспользовалось своим правом, предоставленным статьями 20, 38 Закона N 229-ФЗ, на продление установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения исполнительного документа либо отложения исполнительных действий; также им не представлено доказательств обращения с заявлениями в суд за предоставлением отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Доводы о неисполнимости судебного решения ввиду необходимости получения соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом и отсутствия у МТУ Росимущества полномочий по самостоятельному принятию решения о передаче земельных участков свыше десяти гектар в муниципальную собственность, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований окружной суд находит правильным.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А39-9162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов