Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1618-04 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика основного долга и пени, поскольку несоблюдение истцом отдельных пунктов договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему по договору услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1618-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2002 года ООО "Тверской элеватор" было признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Агромаркет-Трейд" о взыскании 519199,24 руб. задолженности, в том числе 471999,31 руб. - основного долга, 47199,93 руб. - пени.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковые требования до 448988,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2003 года исковые требования были удовлетворены и с ЗАО "Агромаркет-Трейд" взыскано 448987,95 руб., в том числе долг в размере 408170,95 руб. и 40817 руб. - пени.

При вынесении решения суд исходил из того, между ООО "Тверской элеватор" (далее - истец) и ЗАО "ЛУКойл-Маркет-Трейд" (новое наименование ЗАО "Агромаркет-Трейд") был заключен договор на оказание услуг N 0201/00/Т от 07.12.2000 г., согласно которому истец обязался хранить, подрабатывать и отпускать семена подсолнечника, а ЗАО "Агромаркет-Трейд" оплатить данные услуги, однако, оказанные истцом услуги ответчик не оплатил в полном объеме, что подтверждалось представленным истцом расчетом, актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16 декабря 2003 года вышеназванное решение в части взыскания с ЗАО "Агромаркет-Трейд" 51620,05 руб. долга и 5161,88 руб. пени было отменено, в иске в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истцом в сумму долга необоснованно была включена денежная сумма, образовавшаяся при неправильном подсчете счет фактуры N 3, не являющейся предметом настоящего спора, а также неправомерно были отнесены платежи ответчика по платежным поручениям NN 273, 274 в счет погашения задолженности по счету фактуре N 3 вопреки воле ответчика, уплатившего их в счет погашения счета фактуры N 1.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ЗАО "Агромаркет-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

В жалобе указывается на неправомерный вывод суда о том, что ответчик был обязан оплатить спорные услуги истца в заявленном размере, поскольку у ответчика отсутствовали основания для оплаты выставляемых счетов-фактур, а также на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не исполнил обязательных условий по оплате предоставляемых услуг, предусмотренных п.п. 3.1.4, 3.1.10, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6 договора и что суд неправомерно отнес к допустимым доказательствам акты выполненных работ, поскольку последние были представлены истцом только на стадии апелляционного производства.

Кроме того, указанные акты, по мнению заявителя, были подписаны неуполномоченным лицом и суд неправильно установил размеры присужденных к взысканию сумм, так как пени были исчислены от суммы долга без вычета НДС.

Заявитель указывает, что истец дважды включил в отчет долг ООО "Мишан-Агро". По мнению заявителя, вывод суда суд о том, что платеж по платежному поручению N 393 от 27.04.2001 г. подлежал включению в итоговую сумму долга является необоснованным. Также заявитель указывает на то, что суд не оценил то обстоятельство, что 51% уставного капитала истца принадлежит ООО "Лукойл-Маркет-Интер-Элтра", с которого в пользу ЗАО "Агромаркет-Трейд" арбитражным судом было взыскано 6409023 руб., однако последним указанная сумма не возращена, в связи с чем долга перед ООО "Тверской элеватор" у ЗАО "Агромаркет-Трейд" нет.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, поскольку при их принятии судом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, каждому их них дана полная и всесторонняя оценка, установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате договорных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Суд обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно указал на то, что несоблюдение истцом отдельных пунктов договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности в оплате фактически оказанных ему по договору услуг, поскольку свои требования к истцу ЗАО "Агромаркет-Трейд" вправе разрешить путем предъявления самостоятельного иска.

В подтверждение факта оказания услуг в удовлетворенной части суд обоснованно указал, что истцом были представлены подлинные двухсторонние акты сдачи-приемки работ N 4 от 09.04.2001 г., N 1 от 12.02.2001 г. и N 2 от 21.02.2001 г., на основании которых ответчику в соответствии с п. 4.2-4.6 договора правомерно были выставлены подлежащие оплате счета фактуры, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, кроме того, истцом были предъявлены ведомости железнодорожных и водных накладных, квитанции на маршрут или группу вагонов, грузоотправителем в которых указан ответчик. Указанные квитанции содержат сведения о номерах вагонов и массе груза, которые соответствуют данным, содержащихся в ведомостях железнодорожных и водных накладных на отгрузку хлебопродуктов.

Помимо этого, надлежащими доказательствами являются и имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера по оплате за оказанные услуги истца по счет фактуре N 5 от 24.04.2001 г. и акту выполненных работ N 5 от 24.01.2001 г., а также бухгалтерская справка ответчика, в которой последний сам учитывал платежи по указанным приходно-кассовым ордерам.

Довод заявителя о том, что указанные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку последним данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались, ходатайство об экспертизе не заявлялось.

Исходя из длительности периода нарушения ответчиком своих договорных обязательств, сумма пени, взысканная судом, является разумной и обоснованной, в связи с чем довод заявителя о том, что суд неправильно установил размеры присужденных к взысканию, сумм является несостоятельной.

Учитывая, что пени заявлены в размере не свыше 10% от подлежащей оплате суммы на основании п.5.3 договора, за период просрочки с 26.10.2001 г. по 01.06.2003 г. сумма пени составила 234426,32 руб., фактически судом пени взысканы в сумме 35655,12 руб., то оснований для заявления о том, что НДС не был исключен при подсчете пени, нет.

Ссылка заявителя о том, что истец дважды включил в отчет долг ООО "Мишан-Агро" также не может быть принята судом, поскольку последняя направлена на переоценку установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства и доказательства, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что платеж по платежному поручению N 393 от 27.04.2001 г. не подлежал включению в итоговую сумму долга, также является необоснованным, поскольку об обратном свидетельствует письмо ООО "Тверской элеватор", в котором он просил ответчика оплатить предоставленные им услуги по спорному договору, данные услуги были оплачены, что подтверждается указанным платежным поручением.

Кроме того, суд правомерно оставил без внимания и ссылки заявителя о том, что 51% уставного капитала истца принадлежит должнику ответчика, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету и основанию настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "Агромаркет-Трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года по делу N А40-29261/03-58-281 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агромаркет-Трейд" - без удовлетворения.

Отменить приостановление обжалуемых судебных актов.