Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 г. N Ф01-2371/24 по делу N А31-2651/2023

Нижний Новгород

10 июня 2024 г.

Дело N А31-2651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А31-2651/2023

по заявлению финансового управляющего

гражданина Зайцева Сергея Александровича -

Павлова Александра Львовича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Зайцева Сергея Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Сергея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Павлов Александр Львович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, указанная процедура завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - общество "НБК") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, должник представил в кредитную организацию недостоверные сведения о своем доходе, которые не подтверждены информацией, имеющейся у налогового органа, что свидетельствует об отсутствии оснований для его освобождения от требований правопреемника банка - общества "НБК".

Должник в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 03.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Белозерову Ю.Б.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А31-2651/2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 20.04.2023 Зайцев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющий утвержден Павлов А.Л.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрев которые, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении Зайцева С.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество "НБК" заявило ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что между должником и публичным акционерным обществом "Росбанк" (далее - Росбанк) заключены договоры кредитования по кредитной карте от 30.11.2010 и от 26.11.2012.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 30.09.2016 по делу N 2-362/2016 с Зайцева С.А. в пользу Росбанка взыскана задолженность по кредитному договору от 30.11.2010 в сумме 504 957 рублей 47 копеек и 8249 рублей 57 копеек государственной пошлины.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 13.01.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя с Росбанка на общество "НБК".

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 30.09.2016 по делу N 2-361/2016 с Зайцева С.А. в пользу Росбанка взыскана задолженность по кредитному договору от 26.11.2012 в сумме 686 307 рублей 74 копеек и 10 063 рубля 08 копеек государственной пошлины.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 13.01.2020 по указанному делу N 2-361/2016 произведена замена взыскателя с Росбанка на общество "НБК".

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 30.01.2023 произведена индексация взысканной решением от 30.09.2016 по делу N 2-361/2016 денежной суммы за период с 30.09.2016 по 16.01.2023, с Зайцева С.А. в пользу общества "НБК" взыскано 241 001 рубль 11 копеек.

Определением от 18.09.2023 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "НБК" в размере 1 500 208 рублей 44 копеек, основанные на договорах кредитования по кредитной карте от 30.11.2010 и от 26.11.2012.

В обоснование ходатайства о неосвобождении Зайцева С.А. от исполнения обязательств перед собой, общество "НБК" сослалось на предоставление должником недостоверных сведений о размере своего дохода при оформлении кредитов.

Суды двух инстанций констатировали, что при заключении кредитного договора от 30.11.2010 Зайцев С.А.отразил в анкете наличие у него ежемесячного дохода в размере 150 000 рублей; в анкете также имеется указание на наличие справки о доходах.

При заключении кредитного договора от 26.11.2012 должник отразил в анкете наличие у него среднемесячного дохода в размере 500 000 рублей.

В то же время, согласно сведениям, представленным налоговым органом, в соответствии с декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2010 год размер дохода Зайцева С.А. за отчетный 2010 год составил 369 389 рублей; декларация за 2012 год должником в налоговый орган не представлялась.

Между тем приведенные обстоятельства признаны судами недостаточными для неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Так, суды приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам на протяжении 3-5 лет, что свидетельствует о наличии у него соответствующего дохода.

Также судами установлено, что по истечении согласованных в кредитных договорах от 30.11.2010 и от 26.11.2012 сроков (до 30.11.2012 и до 26.11.2013 соответственно) стороны подписали дополнительные соглашения о пролонгации, в соответствии с которыми условием пролонгации является отсутствие текущей задолженности по договору предоставления овердрафта.

На основании изложенного судебные инстанции резюмировали, что первоначальные обязательства должника по кредитным договорам исполнены в полном объеме.

При разрешении вопроса о пролонгации договоров банк имел возможность повторно оценить платежеспособность должника.

Просрочки внесения платежей возникли у Зайцева С.А. с 2016 года в связи со снижением дохода от предпринимательской деятельности, которая прекращена должником 20.05.2016 в связи с ухудшением состояния здоровья, выходом на пенсию по возрасту.

Суды справедливо отметили, что причины несоответствия сведений, представленных в банк и отраженных в декларациях, направленных в налоговый орган, могли быть различными. В анкете от 30.11.2010 имеется указание на наличие справки о доходах, однако сама справка, представленная должником при заключении кредитного договора, в материалы дела банком не направлена; при этом доказательств того, что данная справка содержала сведения, не соответствующие действительности, не имеется. Отсутствие у налогового органа сведений о доходах должника за 2012 год может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении обязанности по предоставлению таких сведений, а не о недостоверности информации, содержащейся в анкете от 26.11.2012.

При таких обстоятельствах суды констатировали, что в период осуществления должником предпринимательской деятельности кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, а последующее возникновение задолженности обусловлено объективными причинами. Указанный в анкетах доход должника не свидетельствует о наличии цели введения кредитора в заблуждение с целью получения кредита либо об ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредитору.

Учитывая изложенное, суды правомерно освободили Зайцева С.А. от дальнейшего исполнения требований общества "НБК".

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А31-2651/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.А. Ногтева