Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 г. N Ф01-2512/24 по делу N А82-10202/2023

Нижний Новгород

10 июня 2024 г.

Дело N А82-10202/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А82-10202/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

(ИНН: 7604137593; ОГРН: 1087604013804)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785; ОГРН: 1107600001233)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.01.2022 N 05гп/2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела и сделали выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Общество настаивает на том, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по оформлению дополнительного соглашения по СМР, их принятию и оплате. Ответчик не исполнил обязательства по оформлению изменения стоимости СМР непосредственно в тексте договора согласно подписанных сторонами ЛСР и акта корректировки. Суды не дали надлежащей правовой оценки подписанному сторонами акту корректировки и объемов. Вывод судов о том, что договор исполнен и в него не могут быть внесены изменения, является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 31.01.2022 N 05гп/2022, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), в том числе: по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; строительно-монтажные работы (далее - СМР) по капитальному ремонту общего имущества МКД., в том числе по МКД, расположенного по адресу городской округ город Переславль-Залесский, с. Берендеево, улица Республиканская, дом 6 (ремонт фасада) (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 договора цена выполнения ПСД составляет 4 973 292 рубля, СМР - 79 510 987 рублей, включает налоги, сборы, пошлины и может быть изменена в соответствии с действующих законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно техническому заданию стоимость работ по капитальному ремонту фасада объекта составила 4 048 110 рублей.

Стоимость работ по капитальному ремонту фасада объекта по факту составила 5 565 308 рублей 40 копеек, в том числе дополнительные работы 15 %.

Акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 24.10.2022 N 1 подписан сторонами без разногласий.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с увеличением объема работ.

Общество письмом от 07.11.2022 N 07/11-10 просило Фонд заключить дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением сметной стоимости работ.

Фонд ответил отказом, указав, что работы не могут быть приняты по цене, указанной в актах, так как превышают стоимость работ, установленную в договоре, а также поскольку в смету необоснованно включена стоимость НДС 20 %, хотя Общество применяет УСН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1667 "Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1667), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Из пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу положений статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) в договоре подряда может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1667 со дня вступления в силу Постановления N 1667 до 01.01.2023 в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе до дня вступления в силу Постановления N 1667, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимостью услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт о приемке выполненных работ от 24.10.2022 N 1 подписан Фондом без каких-либо замечаний. По качеству и объему работ замечаний Фондом заявлено не было, возражения касались только стоимости работ. С просьбой заключить дополнительное соглашение в части изменения цены в ходе исполнения договора до приемки результата работ, подрядчик к заказчику не обращался, договор в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД и строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД являются исполненными в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует проект соглашения, о заключении которого просило Общество, доказательства его направления в адрес ответчика также в материалах дела отсутствуют.

Ссылку на дело N А82-20553/2022 суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку факты, установленные при разрешении данного спора, не имеют преюдициального значения.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие в судебных актах мотивов отклонения каждого конкретного доказательства, представленного стороной дела в обоснование своей позиции, не свидетельствует о том, что такие доказательства не исследованы и не оценены судом.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А82-10202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева