Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 г. N Ф01-2415/24 по делу N А82-19958/2022

Нижний Новгород

10 июня 2024 г.

Дело N А82-19958/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024

по делу N А82-19958/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания"

(ИНН: 7610118736, ОГРН: 1167627068916)

о включении требования в реестр требований кредиторов

Зайцева Владимира Сергеевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Владимира Сергеевича в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - ООО "Молочная компания") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 427 290 рублей 55 копеек.

Определением от 22.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности. Суд также указал, что требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отсутствие к тому уважительных причин.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2024 оставил определение от 22.01.2024 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Молочная компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2024 и постановление от 29.03.2024, принять новый судебный акт: восстановить срок на предъявление требования в деле о банкротстве должника, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). Податель жалобы настаивает на том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Должник, указав в заявлении о собственном банкротстве спорную задолженность, фактически признал долг, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Данное обстоятельство необоснованно не принято судами во внимание.

ООО "Молочная компания" отметило, что в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий не направлял в адрес кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства. Срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению. Судебные акты в данной части заявитель также считает незаконными.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А82-19958/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.12.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности Зайцева В.С. по заявлению должника. Решением от 26.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

В порядке, предусмотренном в статье 100, пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, ООО "Молочная компания" 25.10.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 427 290 рублей 55 копеек.

ООО "Молочная компания" (клиент) и индивидуальный предприниматель Зайцев В.С. (перевозчик) заключили договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 08.09.2016 N 012/У, по условиям которого перевозчик обязался оказать клиенту услуги по перевозке молока грузовым автомобильным транспортом, а клиент - оплатить эти услуги.

В соответствии с разделом 4 договора клиент предварительно оплачивал услуги перевозчика.

ООО "Молочная компания" (арендодатель) и предприниматель Зайцев В.С. (арендатор) также заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 03.07.2018 N М-07/2018, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль 530329, VIN Х89560329J0EP9030, ТС 560329 автоцистерна, 2018 года выпуска. Арендная плата составила 90 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту от 03.07.2018, а впоследствии возвращено обществу "Молочная компания" по акту от 09.09.2019.

По утверждению заявителя, за Зайцевым В.С. числится задолженность по договору на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом от 08.09.2016 N 012/У в сумме 3 130 290 рублей 55 копеек (предварительная оплата превысила фактически оказанные услуги); по договору аренды транспортного средства - 297 000 рублей (акты и платежные поручения за 2019 год). Указанная задолженность подтверждена должником, что отражено в заявлении Зайцева В.С. о собственном банкротстве и приложенным к нему актом сверки от 09.01.2020, подписанным Зайцевым В.С. в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения настоящего спора финансовый управляющий и должник заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что услуги по перевозке оказывались Зайцевым В.С. с использованием арендованного у ООО "Молочная компания" транспортного средства. Последний акт об оказании услуг датирован 08.09.2019. Транспортное средство по акту возвращено Зайцевым В.С. (арендатором) обществу "Молочная компания" (арендодателю) на следующий день, 09.09.2019. С этого момента фактически прекратились договорные отношения между ООО "Молочная компания" и предпринимателем Зайцевым В.С. по перевозке и аренде транспортного средства, а потому Зайцев В.С. не вправе был удерживать предварительную оплату по договору от 08.09.2016 N 012/У, а также обязан был погасить задолженность по договору аренды от 03.07.2018 N М-07/2018; ООО "Молочная компания", в свою очередь, вправе было требовать от своего контрагента уплаты соответствующих денежных средств. Следовательно, срок исковой давности по спорному требованию подлежит исчислению с 09.09.2019.

В материалах дела о банкротстве должника имеется акт сверки взаимных расчетов от 09.01.2020, подписанный Зайцевым В.С. в одностороннем порядке, согласно которому должник признает задолженность по спорным обязательства в сумме 3 427 299 рублей 55 копеек (акт приложен должником к заявлению о собственном банкротстве).

ООО "Молочная компания" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось в суд 24.10.2023, по истечении трехгодичного срока исковой давности, в том числе с учетом признания долга Зайцевым В.С. в одностороннем акте взаимных расчетов от 09.01.2020 и прерывания в связи с этим течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления N 43 истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в заявлении о собственном банкротстве от 30.11.2022 Зайцев В.С. указал на наличие спорной задолженности, то есть фактически признал долг, в связи с чем течение срока исковой давности вновь было прервано, срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты заново, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, признание долга осуществляется в форме активного действия, которое позволяет кредитору сделать определенный, не допускающий двоякого толкования вывод о том, что должник признает имеющуюся у него задолженность.

Отражение Зайцевым В.С. задолженности в заявлении о собственном банкротстве является обязанностью должника (пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), не может расцениваться как признание последним долга, а потому не является основанием для перерыва срока исковой давности.

С учетом изложенного в удовлетворении требования ООО "Молочная компания" отказано правомерно.

Возражения заявителя жалобы в части отказа судами в признании уважительными причин пропуска кредитором срока на предъявление требования в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") во внимание не принимаются. Данное обстоятельство с учетом того, что требование кредитора в любом случае не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, не имеет какого-либо правового значения для разрешения настоящего вопроса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу N А82-19958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова