Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1625-04 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1625-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ветарон-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ассоциация "Замоскворечье" о взыскании 510650000 рублей, в том числе 360000000 рублей неосновательного обогащения вследствие ошибочного перечисления истцом на счет ответчика денежных средств и 150650000 рублей процентов.

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2002 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения 360000000 рублей, в части взыскания процентов в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Определением суда первой инстанции от 15 июля 2003 года произведена замена взыскателя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газнефтьмаркет".

15 августа 2003 года ответчик - ЗАО "Ассоциация "Замоскворечье" обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28 октября 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что иск был рассмотрен судом без его участия, что суд неправомерно сделал вывод о неосновательном обогащении, так как спорные денежные средства были перечислены истцом на его счет в соответствии с договором купли-продажи векселя ответчика.

Определением суда от 17 сентября 2003 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что обстоятельства, на которые сослался ответчик как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Заявитель полагает, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом, заведомо зная, что ответчик не находится по юридическому адресу, в своем иске не указал фактический адрес ответчика. В связи с этим ответчик не мог принять участие в рассмотрении дела и был лишен возможности представить в суд доказательства, имеющие существенное значение для дела и опровергающие доводы истца.

Далее ответчик ссылается на статьи 15, 17 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Ответчик полагает, что в данном случае произошла судебная ошибка, поскольку судом не учтены вновь открывшиеся обстоятельства. Ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту.

Ответчик также сослался на то, что если необоснованный судебный акт по данному делу не будет отменен, это послужит основанием для принятия незаконного решения по другому делу и приведет к банкротству ЗАО "Ассоциация "Замоскворечье".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить определение без изменения, соглашаясь с доводами суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. На это основание и ссылается ответчик в своем заявлении. Эти обстоятельства, как правильно установил суд, выражаются в том, что между сторонами по делу существовали правоотношения, основанные на договоре купли-продажи векселя ответчика, где последний является продавцом и эмитентом (векселедателем, должником) простого векселя на 360000000 рублей, а истец является первым векселедержателем (кредитором).

Ответчик, по его утверждению, продал истцу собственный вексель с обязанием уплатить названную сумму по предъявлении. За этот вексель истец обязался уплатить ответчику 360000000 рублей. Ответчик не указал, за что обязался уплатить истцу вексельную сумму, то есть какие правоотношения лежали в основе выдачи векселя.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно оценил приведенные ответчиком обстоятельства как не являющиеся вновь открывшимися, поскольку заявителю было о них известно на день вынесения решения судом первой инстанции 28 октября 2002 года. Кассационная инстанция полагает выводы суда правильными и соответствующими статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения, не являются ни вновь открывшимися, ни существенными, имеющими значение для правильного рассмотрения спора. Как указывалось выше, заявитель не представил доказательства в подтверждение того, что суд при вынесении решения неправомерно признал спорный долг неосновательным обогащением истца.

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в отсутствие ЗАО "Ассоциация "Замоскворечье" не может быть основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое основание кодексом не предусмотрено.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о судебной ошибке, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Определение о принятии искового заявления было принято судом 19 июля 2002 года, дело назначено к рассмотрению на 12 августа 2002 года. Суд откладывал рассмотрение дела на 9 сентября 2002 года, на 2 октября 2002 года, на 22 октября 2002 года, 18 августа судом был направлен запрос в ИМНС N 5 по Центральному округу города Москвы и получен ответ об адресах ответчика. Иных мер для установления адрес юридического лица суд принять не имел возможности.

При несогласии ответчика с решением суда первой инстанции он был вправе обжаловать его в соответствии с процессуальным законодательством. В этой связи кассационная инстанция не может признать ссылки ответчика на нарушение судом норм международного права и Конституции Российской Федерации обоснованными, поскольку его место нахождения должно быть известно участникам правоотношений, регистрирующему органу и суду, именно сам ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес.

Довод жалобы о том, что оставление без изменения обжалуемого определения повлечет банкротство ответчика, не может быть положен в основу данного постановления кассационной инстанции, поскольку законность и обоснованность самого решения не является предметом рассмотрения кассационной жалобы.

Вопрос о судебной ошибке также не может являться предметом рассмотрения жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик ссылается на это обстоятельства как на существенное и могущее повлиять на результаты пересмотра судом спора, тогда как этот довод также мог быть рассмотрен лишь при обжаловании решения в общем порядке.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 17 сентября 2003 года по делу N А40-27713/02-48-308 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ассоциация "Замоскворечье" - без удовлетворения.