Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 г. N Ф01-1325/24 по делу N А11-2978/2023

Нижний Новгород

10 июня 2024 г.

Дело N А11-2978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.

без участии представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А11-2978/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Плюс Управляющая Компания" (ОГРН 1143328003609, ИНН 3328497533)

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, индивидуальный предприниматель Бурмистров Роман Валерьевич

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Плюс Управляющая Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в преждевременном окончании исполнительного производства без принятии всех необходимых мер принудительного взыскания, в том числе в не выходе по месту осуществления предпринимательской деятельности должника, в не выходе по месту жительства должника, в не осуществлении привода должника; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в утрате исполнительного документа и не направлении обращения в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N А11-13922/2020; просил обязать восстановить нарушенные права взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП по Владимирской области).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бурмистров Роман Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, представленным в дело доказательствам, общество с ограниченной ответственностью "Плюс Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает на неосуществление судебными приставами-исполнителями комплекса необходимых мер, направленных на принудительное исполнение судебного приказа, в том числе неполучение дубликата утраченного исполнительного документа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено заявление ООО "Плюс Управляющая Компания" о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурмистрова Р.В. задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и эксплуатации торгового центра и предоставления коммунальных услуг от 01.07.2019 N 04-19 за период с 01.07.2019 по 25.09.2020 в сумме 34 296 рублей 14 копеек, пени за период с 03.11.2020 по 02.12.2020 в сумме 1028 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 110, 229.1-229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.12.2020 арбитражный суд выдал судебный приказ, на основании которого 04.05.2021 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 142502/23/33003-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению вступившего в силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества Арбитражный суд Владимирской области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив доводы заявителя, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 46, 47, 68, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на выявление имущества должника и своевременное принудительное исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого исполнительного производства, на момент рассмотрения дела спорное исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным, если он не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, доказывания обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, осуществляющий публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительного производства N 142502/23/33003-ИП с целью установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направлял запросы в регистрирующие органы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, установлено временное ограничение на выезд должника из РФ, приняты иные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Данные обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав в соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ предпринял все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа имущественного характера, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Суды отметили, что недостижение судебным приставом в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава и нарушении прав Общества, как взыскателя.

Вместе с тем, исследовав принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства меры по исполнению требований исполнительного документа, суды, несмотря на то, что эти меры оказались безрезультатными, тем не менее, не назвали причины, по которым не могут быть осуществлены дополнительные мероприятия, о которых судебного пристава просил взыскатель.

Также при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229- исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Порядок восстановления исполнительного документа, утраченного в ходе исполнительного производства, регламентирован в Приказе ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", предусматривающим незамедлительное обращение в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов дела N А11-13922/2020, судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 15.09.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для оставления его без движения. Несмотря на неоднократное установление судом новых процессуальных сроков для устранения допущенных нарушений, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, что стало причиной возвращения заявления в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства могут иметь существенное значение для решения вопроса о нарушении прав и законных интересов ООО "Плюс Управляющая Компания" оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества, нельзя признать основанным на полном и всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, и, соответственно, недостаточно обоснован вывод судов о принятии судебным приставом в рамках исполнительного производства всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс Управляющая Компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А11-2978/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

Л.В.Соколова Т.В.Шутикова