Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 г. N Ф01-2313/24 по делу N А38-8652/2019

Нижний Новгород

10 июня 2024 г.

Дело N А38-8652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

гражданки Ивановой Надежды Анатольевны -

Чернова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А38-8652/2019

по заявлению финансового управляющего

гражданки Ивановой Надежды Анатольевны -

Чернова Андрея Павловича

к Плетневу Алексею Андреевичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ивановой Надежды Анатольевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Надежды Анатольевны (далее - должник) финансовый управляющий должника Чернов Андрей Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2018, заключенного Ивановой Н.А. и Плетневым Алексеем Андреевичем, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что оспоренная сделка подлежит признанию недействительной, поскольку безвозмездное отчуждение должником транспортного средства однозначно свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая отсутствие иных источников формирования конкурсной массы.

Плетнев А.А. в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Митрофанов М.А. (продавец) и Иванова Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 09.04.2018 автомобиля КИА РИО стоимостью 50 000 рублей.

Впоследствии транспортное средство отчуждено Плетневу А.А. по договору купли-продажи от 25.05.2018 по цене 100 000 рублей.

Решением от 09.06.2021 Иванова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чернов А.П.

Предметом настоящего заявления финансового управляющего является оспаривание договора купли-продажи от 25.05.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления N 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.11.2019; оспоренная сделка совершена 25.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении требований финансового управляющего, пришли к выводу о том, что договор купли-продажи не причинил какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку он заключен формально в целях "перевеса" номеров.

Так, суды приняли во внимание пояснения участвующих в деле лиц о том, что ранее в собственности должника находился автомобиль Месредес Е350 с регистрационным знаком Х999АТ/12rus, после продажи которого указанный регистрационный знак оставлен на хранение в РМЭО ГИБДД города Йошкар-Олы. В дальнейшем Митрофанов В.А. попросил должника повесить названный регистрационный знак на принадлежащий ему автомобиль КИА РИО, после чего был составлен договор купли-продажи, а данный автомобиль зарегистрирован на имя Ивановой Н.А. Автомобиль КИА РИО должник не покупала, регистрацию транспортного средства осуществила, поскольку за ней числился спорный регистрационный знак. В дальнейшем автомобиль КИА РИО переоформлен на Плетнева А.А. в отсутствие должника. Целью последовательного заключения договоров купли-продажи между Митрофановым М.А. и должником, а затем между должником и Плетневым А.А., явилось намерение передать право собственности на автомобиль от Митрофанова М.А. к Плетневу А.А. с сохранением за Ивановой Н.А. фактической возможности дальнейшего использования регистрационного знака Х999АТ/12 на ином транспортном средстве. В отношениях купли-продажи автомобиля КИА РИО должник выступал только в качестве посредника и не имел намерения сохранить за собой право собственности на него после приобретения у Митрофанова М.А.

Приведенные пояснения подтверждены сведениями, предоставленными Российским союзом автостраховщиков о лицах, которыми были заключены договоры ОСАГО в отношении автомобиля КИА РИО, а также материалами, предоставленных органами предварительного следствия.

Также суды учли выводы, имеющиеся в экспертном заключении ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от 25.05.2022 N 523, согласно которым расшифровка "Иванова Надежда Анатольевна", изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от25.05.2018, выполнена не должником, а другим лицом, при условии, что оригинал исследуемого почерка выполнен без применения технических приемов и средств.

На основании изложенного судебные инстанции резюмировали, что подлинная воля Ивановой Н.А. и Митрофанова М.А. не была направлена на получение должником какой-либо имущественной выгоды (автомобиля); последующая (оспоренная) сделка имела своей единственной целью сохранение государственного регистрационного знака "Х999АТ12RUS"; спорное транспортное средство из владения Митрофанова В.А. не выбывало, Ивановой Н.А. не передавалось; должник не производила расчеты с продавцом; Иванова Н.А. являлась формальным лицом, не заинтересованным в приобретении и, как следствие, в отчуждении автомобиля КИА РИО, она выполняла функцию транзитного звена (номинального титульного собственника автомобиля).

При таких обстоятельствах доводы о том, что спорное транспортное средство отчуждено Плетневу А.А. по заниженной стоимости, не имеют правового значения.

Доказательств заинтересованности Плетнева А.А. по отношению к должнику материалы обособленного спора не содержат.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего отсутствовали.

Доводы финансового управляющего направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Ивановой Н.А. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А38-8652/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданки Ивановой Надежды Анатольевны - Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой Надежды Анатольевны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева