Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2024 г. N Ф01-1561/24 по делу N А31-7720/2022

Нижний Новгород

11 июня 2024 г.

Дело N А31-7720/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тимофеева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу N А31-7720/2022

по ходатайству финансового управляющего

Кадникова Сергея Геннадьевича

о завершении процедуры реализации имущества

Матвеевой Елены Николаевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Елены Николаевны финансовый управляющий её имуществом Кадников Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Кредитор Матвеевой Е.Н. Тимофеев Дмитрий Валентинович обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, завершил процедуру реализации имущества Матвеевой Е.Н., освободив её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Тимофеевым Д.В., последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие со стороны кредиторов должника заявлений о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в то время как Тимофеев Д.В. представил такое заявление в суд 24.05.2023 посредством использования информационной системы "Мой арбитр". Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не дал оценки доводам кредитора, изложенным в данном ходатайстве, не предоставил возможность Тимофееву Д.В. направить дополнительные пояснения относительно своей позиции. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, согласился с общими выводами суда первой инстанции и также не дал надлежащей правовой оценки доводам кредитора.

Вступив в заемные правоотношения с кредитным потребительским кооперативом "Народный капитал" (далее - Кооператив), правопреемником которого является Тимофеев Д.В., Матвеева Е.Н. была ознакомлена со всеми положениями, утвержденными Кооперативом, в том числе с положением "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)", в соответствии с пунктом 2.3 которого займы выдаются исключительно при условии отсутствия у заемщика заемных обязательств перед иными лицами. О наличии подобных обязательств заемщик обязан сообщить в момент обращения за выдачей займа. Таким образом, Матвеева Е.Н. сообщила Кооперативу недостоверные сведения относительно наличия у нее кредитных обязательств, нарушив этим правила предоставления займов, что свидетельствует об отсутствии оснований для её освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство кредитора о привлечении Кооператива к участию в деле в качестве третьего лица в целях получения пояснений относительно условий предоставления займов. Суд первой инстанции не поставил вопрос о необходимости предоставления дополнительных сведений и документов, так как не рассмотрел ходатайство кредитора. Таким образом, Тимофеев Д.В. был лишен права на судебную защиту.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 20.09.2022 признал Матвееву Е.Н. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении неё процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Баранова С.В.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2023 отстранил Баранова С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил новым финансовым управляющим Кадникова С.Г.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 145 651 рубль 79 копеек, в том числе требования Тимофеева Д.В. на сумму 65 243 рубля. Кроме того, за реестром требований кредиторов установлены требования в размере 90 910 рублей 04 копейки.

Требования кредиторов в ходе процедуры реализации имущества не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника. Поступившие в конкурсную массу денежные средства (заработная плата должника) выплачены Матвеевой Е.Н. в качестве прожиточного минимума и направлены на частичное погашение текущих обязательств.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Завершив процедуру реализации имущества должника, суды двух инстанций исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили оснований для неприменения к Матвеевой Е.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Матвеевой Е.Н. признаков недобросовестности, влекущих неприменение к ней правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование позиции об обратном Тимофеев Д.В. ссылается на то, что Матвеева Е.Н. при заключении с Кооперативом, правопреемником которого является кредитор, договора займа от 16.01.2019 N НЧ03536-200/2019 не сообщила заемщику достоверные сведения относительно наличия у нее задолженности перед иными кредиторами. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Суды оценили представленные Тимофеевым Д.В. доказательства и пришли к выводу о том, что условия договора займа не содержат указания на отсутствие у должника обязательств перед иными кредиторами (в том числе в графе "гарантии и заверения заемщика").

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что позиция кредитора о сообщении Матвеевой Е.Н. Кооперативу недостоверных сведений при заключении договора займа не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не установили оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований не согласиться с данным выводов судебных инстанций у суда округа не имеется. При подаче ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении Матвеевой Е.Н. от исполнения обязательств перед кредитором и затем вплоть до подачи дополнения к апелляционной жалобе Тимофеев Д.В. не ссылался на нарушение должником условий предоставления займов, установленных Кооперативом. Копии положения "О порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам)", как и какой-либо анкеты (заявления) на получение займа в материалы дела не представлены, доказательства обращения к правопредшественнику с заявлением о предоставлении данного документа или в суд с ходатайством об их истребовании отсутствуют.

Суды не установили совершения должником каких-либо незаконных действий, приняли во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Матвеевой Е.Н.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 сформулирован правовой подход, согласно которому по смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким обстоятельством не является.

Таким образом, принятие Матвеевой Е.Н. на себя непосильных кредитных обязательств не может быть квалифицировано как злоупотребление правом в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих намеренное уклонение должника от возврата долгов.

Вопреки позиции заявителя, сведения о подаче Тимофеевым Д.В. ходатайства о неприменении к Матвеевой Е.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отражены в определениях Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 и 25.07.2023 об отложении судебного заседания и о продлении процедуры реализации имущества. Впоследствии в определении от 28.08.2023 суд дополнительно указал кредиторам на необходимость представления в арбитражный суд сведений о наличии обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неотражение судом первой инстанции мотивов, по которым не были приняты во внимание доводы Тимофеева Д.В. о неприменении к должнику правила об освобождении должника от обязательств, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В связи с изложенным, само себе не отражение в тексте определения выводов по указанному вопросу не является основанием для его отмены.

Довод Тимофеева Д.В. о том, что апелляционный суд ограничил право кредитора на судебную защиту, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Кооператива к участию в деле в качестве третьего лица, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства кредитора. В суде первой инстанции Тимофеев Д.В. подобного ходатайства не заявлял и на обстоятельства, связанные с нарушением должником правил предоставления займов, установленных Кооперативом, не ссылался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Тимофеева Д.В. по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А31-7720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева