Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2024 г. N Ф01-1468/24 по делу N А43-20474/2022

Нижний Новгород

11 июня 2024 г.

Дело N А43-20474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Казакова К.В. (доверенность от 25.02.2021),

от ответчика: Аверина А.А. (доверенность от 11.03.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техносоюзпроект" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Бизнес инжиниринг проект")

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу N А43-20474/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес инжиниринг проект"

(ИНН 7722458674, ОГРН 1187746471956)

к товариществу собственников жилья "Славянка-23"

(ИНН 5260256780, ОГРН 1095260006995)

о взыскании ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036),

администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода

(ОГРН 1025203042215, ИНН 5260050130),

акционерное общество "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027),

Вайман Евгений Леевич, Вайман Илона Леевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес инжиниринг проект" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Техносоюзпроект"; далее - ООО "Техносоюзпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Славянка-23" (далее - Товарищество, ТСЖ "Славянка-23") о взыскании 88 398 рублей 92 копеек ущерба, причиненного затоплением арендованных нежилых помещений.

Иск предъявлен на основании статей 15, 307 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивирован тем, что 25.02.2021 произошло затопление нежилых помещений, расположенных по адресу Нижегородская область, город Арзамас, улица Парковая, дом 18, причиной которого стали авария на теплотрассе и герметизация узла ввода тепловых сетей в подвальном помещении, не соответствующая строительным требованиям.. В результате затопления Обществу, как арендатору помещений, причинен материальный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода, акционерное общество "Теплоэнерго", Вайман Евгений Леевич, Вайман Илона Леевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2023 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Товарищества 88 398 рублей 92 копейки ущерба, 15 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы, проведенной в досудебном порядке для реализации права на обращение в суд.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2023 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Общества частично: взыскал с Товарищества 44 199 рублей 46 копеек ущерба, 1768 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказал, взыскал с ООО "Техносоюзпроект" в пользу Товарищества 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 29 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, в результате зачета взыскал с ООО "Техносоюзпроект" в пользу ТСЖ "Славянка-23" 8032 рубля 54 копейки.

Основанием для уменьшения размера ответственности Товарищества послужило установление судом апелляционной инстанции факта совместного причинения вреда несколькими лицами, в частности Товариществом и собственником теплосети, на которой произошла авария.

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о признании необоснованным взыскания с Товарищества расходов на проведение досудебной экспертизы и о том, что на ТСЖ "Славянка-23" возложена ответственность за причинение ущерба в частичном размере, в связи с тем, что первоначальной причиной аварии является разрыв теплотрассы, за которую несет ответственность ее собственник - Администрация. Заявитель настаивает, что проведение досудебной экспертизы было вызвано необходимостью определения надлежащего ответчика по настоящему делу. Теплосеть, на которой произошел разрыв, по мнению кассатора, в момент аварии была бесхозной.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Товарищество в лице уполномоченного представителя возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованный судебный акт.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 05.06.2024.

Окружной суд определением от 05.06.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену в составе суда: в связи с очередным отпуском судья Чих А.Н. заменен на судью Павлова В.Ю.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество являлось арендатором офисных помещений, расположенных по адресу город Нижний Новгород, улица Славянская, дом 23: помещение П8, цокольный этаж, подвал N 1; помещение 1, цокольный этаж; помещение П5, подвал N 1; на основании договора аренды нежилого помещения от 07.06.2019.

На участке теплотрассы между домами 23 и 25 по улице Славянской в городе Нижнем Новгороде 25.02.2021 произошла авария, в результате были затоплены офисные помещения и повреждено движимое имущество, о чем составлен акт осмотра от 26.02.2021 с участием представителя Товарищества.

Для определения причины затопления помещения истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь"", заключив договор N 180/21 от 20.05.2021 на оказание услуг стоимостью 15 000 рублей.

Согласно заключению ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь"" причиной попадания влаги в нежилые помещения подвала П5, Г, расположенные в доме 23 по улице Славянская города Нижнего Новгорода, которое используется истцом, послужило отсутствие заделки отверстия (негерметичность) в месте прохода трубопровода горячего водоснабжения после аварии, произошедшей 25.02.2021 на участке теплотрасс между домами 25 и 23 по улице Славянская города Нижнего Новгорода. Ввод трубопроводов горячего водоснабжения должен быть герметичным в соответствии с СП 124.13330.2012 п. 16.50.

Оценка имущества осуществлялась истцом по рыночным ценам на момент затопления (с учетом износа имущества, бывшего в употреблении). Поврежденная техника восстановлению не подлежит (экономически нецелесообразно), что подтверждается актом диагностических работ от 05.03.2021, выполненных по договору подряда от 02.03.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Скитла".

По итогам проведенного специалистами исследования установило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, ответственность за которое несет Товарищество. Общество в досудебном порядке обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением арендованных помещений.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Техносоюзпроект" с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой вынесены вопросы об определении причины и механизма затопления помещений истца, соответствия герметизации узла ввода установленным требованиям, а также об установлении размера ущерба, причиненного истцу на момент аварии.

Согласно заключению судебных экспертов от 05.06.2023 N 30 причиной затопления 26.02.2021 подвального помещения подвала N 1, расположенного в цокольном этаже офисных помещений П8, П5 ООО "Бизнес инжиниринг проект", явилась авария на теплотрассе между домами 23 и 25 по улице Славянской города Нижнего Новгорода. Механизмом затопления подвального помещения явилось поступление под давлением горячей воды через стену фундамента в коробе в месте прохода подающего и обратного трубопроводов системы теплоснабжения дома 23. По результатам экспертного осмотра установлено, что герметизация узла ввода тепловых сетей в подвальном помещении N 1 цокольного эпатажа офисных помещений П8, П5 ООО "Бизнес инжиниринг проект" не соответствует требованиям нормативных документов: герметизация выполнена цементным раствором без использования водонепроницаемых материалов, который из-за неоднократных аварий на системе теплоснабжения стал непригодным для эксплуатации, что способствовало прониканию воды в здание. Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца на момент аварии, составила 88 398 рублей 92 копейки

Стороны результаты экспертного исследования не оспаривали.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование ООО "Техносоюзпроект" на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11 Правил N 491, а также заключения судебной экспертизы от 05.06.2023 N 30, пришел к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины. Доводы, заявленные в отзывах на иск, суд признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства, изменил решение суда первой инстанции на основании статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая заключение экспертов и документальное подтверждение отнесения спорной сети к муниципальной собственности (письмо Администрации от 23.02.2021), пришел к выводу о наличии смешанной вины ТСЖ (отсутствие надлежащей герметизации) и собственника теплосети (аварийная ситуация на сетях, как первопричина затопления) в причинении вреда Обществу, ввиду чего распределил ответственность за пролитие помещения ООО "Техносоюзпроект" между указанными лицами в равных долях.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что причиной затопления подвального помещения явилась авария на теплотрассе за стеной многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество.

Доказательств того, что ответственность за содержание данного участка сети несет Товарищество в дело не представлено.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответственность за содержание спорной теплотрассы несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа.

Со стороны Товарищества судами двух инстанций установлено нарушение правил содержания общего имущества, способствовавшее поступлению воды в помещения истца, которое ответчик документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о причинении истцу вреда совместно как Товариществом, так и собственником теплотрассы соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правомерным.

Между тем, распределив применительно к настоящему спору между лицами, совместно причинившими вред, ответственность в долях, и определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Указанная статья, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера ущерба, однако направлена в первую очередь на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях возможно по заявлению потерпевшего и в его интересах.

При рассмотрении настоящего спора истец не требовал распределения ответственности между лицами, совместно причинившими вред. Данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось.

По правилам пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Соответствующие разъяснения по применению солидарной ответственности приведены в пунктах 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого.

Последующее распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Суд апелляционной инстанции не применил указанные нормы права и разъяснения суда вышестоящей инстанции и не обеспечил истцу полного возмещения причиненного ущерба.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возмещения истцу в досудебном порядке какой-либо части убытков.

По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в результате распределения ответственности между лицами, виновными в причинении ущерба истцу, потерпевший оказался должником причинителя вреда при отсутствии какого-либо возмещения ущерба со стороны последнего, что не соответствует целям осуществления правосудия.

Неправильные определение вида ответственности товарищества и применение судами двух инстанций норм материального права в силу частей 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятых по делу судебных актов.

В пункте 33 (абзац пятый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 названного кодекса.

Согласно абзацам вторым и третьим пункта 28 названного постановления окружной суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Совместное причинение вреда несколькими лицами, не связанными с истцом обязательственными правоотношениями, установленное судом апелляционной инстанции, а также пункт 1 статьи 323 и часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания заявленной суммы убытков с ТСЖ "Славянка-23" с указанием на то, что ответственность носит солидарный характер.

Постановление апелляционного суда в части компенсации Товариществу судебных расходов подлежит отмене по причине правомерности заявленных истцом требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Учитывая изложенное и тот факт, что итоговый судебный акт принят не в пользу ТСЖ "Славянка-23", суд округа признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Товарищества о взыскании 108 000 рублей судебных расходов, в том числе 50 000 рублей расходов на представителя и 58 000 рублей расходов на судебную экспертизу.

Уменьшение размера исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на обращение за судебной защитой, поскольку ответчик не предлагал вариантов урегулирования спора во внесудебном порядке.

В части компенсации истцу судебных издержек в размере 15 000 рублей на подготовку досудебного экспертного исследования N 180/21 от 26.05.2021, выполненного ООО "Нижегородский Экспертный Центр "Эксперт Помощь"", окружной суд признал обоснованной позицию суда первой инстанции.

Указанное исследование проводилось истцом на стадии подготовки иска с целью определения причины попадания влаги в нежилые помещения подвала, то есть непосредственно связано с предметом спора.

Вопреки выводу апелляционного суда исследование не преследовало цели установления вины Товарищества, лица, обладающие техническими познаниями устанавливали механизм попадания воды в помещение.

Как указано в пункте 2 Постановления N 1, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Принимая во внимание цель проведенного досудебного исследования и указанные разъяснения, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате работ по составлению заключения N 180/21 от 26.05.2021 со ссылкой на то, что оно дано по правовым вопросам, противоречит материалам дела.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно указал на то, что понесенные расходы непосредственно связаны с реализацией права истца на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы Общества по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Товарищество на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованность доводов ООО "Техносоюзпроект" о законности предъявленных требований и необходимости их взыскания в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А43-20474/2022 изменить.

Резолютивную часть решения и постановления изложить в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Славянка-23" (ИНН: 5260256780, ОГРН: 1095260006995), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносоюзпроект" (ИНН: 7722458674, ОГРН: 1187746471956), город Москва, 88 398 рублей 92 копейки ущерба в порядке привлечения к солидарной ответственности, а также 15 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы и 3536 рублей расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техносоюзпроект" (ИНН 7722458674, ОГРН 1187746471956), город Москва, из федерального бюджета 8064 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.07.2022 N 93.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" 58 000 рублей, внесенных по платежному поручению от 07.02.2023 N 9 в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу".

Взыскать с товарищества собственников жилья "Славянка-23" (ИНН: 5260256780, ОГРН: 1095260006995), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносоюзпроект" (ИНН: 7722458674, ОГРН: 1187746471956) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов