Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1640-04 Отказывая в иске о взыскании стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в повреждении имущества, причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1640-04
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) "Школа Серебряный бор 2000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУЭП ЭКСПР Минимущества России, ООО "Центр поддержки молодежных инициатив", ОВД "Хорошево-Мневники" УВД СЗАО г. Москвы о взыскании 11011025 рублей 35 копеек в возмещение стоимости поврежденного и уничтоженного имущества.

Иск заявлен на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 16, 166-168, 295, 1064, 1065, 1068, 1069, 1080, 1082, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 06.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций указал на недоказанность заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм процессуального права, и удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неисследованность судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, не указание судом мотивов, по которым были отклонены представленные истцом доказательства, отсутствие оценки видеозаписи, представленной истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУЭП ЭКСПР Минимущества России просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что бухгалтерские документы составлены истцом в одностороннем порядке и не могут доказать право собственности на имущество, из видеозаписи не следует, что имущество до выселения находилось в ином состоянии, а возбуждение уголовного дела не подтверждает факт хищения и не свидетельствует о наличии вины.

Остальные ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, представители ГУЭП ЭКСПР Минимущества России и ОВД "Хорошево-Мневники" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Центр поддержки молодежной инициативы", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, НОУ Школа "Серебряный бор 2000" ссылается на то, что в результате самоуправного заселения ООО "Центр поддержки молодежных инициатив" при содействии ГУЭП ЭКСПР Минимущества России в помещения, занимаемые истцом, последнему был причинен ущерб, размер которого отыскивается по настоящему спору.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Убытки и их размер определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1080 ГК РФ солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие вред.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в повреждении имущества, причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, размера убытков.

Судом также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении вреда ответчиками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

С учетом установленного, суд первой и апелляционной инстанций сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, дав правильную оценку накладным и акту приема-передачи имущества.

Довод кассационной жалобы о неисследованности доказательств подлежит отклонению как направленный на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на неуказание судом мотивов отклонения представленных истцом доказательств является несостоятельной, так как суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал имеющиеся в деле доказательства, и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.10.2003 г. и постановление от 11.12.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28997/03-113-301 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.