Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2024 г. N Ф01-2280/24 по делу N А43-22692/2023

Нижний Новгород

13 июня 2024 г.

Дело N А43-22692/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

по делу N А43-22692/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (ИНН: 4205271785, ОГРН: 1134205019189)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.07.2023 N 67/23/51-АД

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Токарев Александр Николаевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от 19.07.2023 N 67/23/51-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Токарев Александр Николаевич.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении, Обществу вменено нарушение нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не относящееся к вменяемому действию. Управлением неверно был определен объект правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Токарев А.Н. отзывы на кассационную жалобу в суд округа не направили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Токарев А.Н. и Общество заключили договор потребительского займа от 11.02.2023 N 20577947 на сумму 15 000 рублей на срок 30 календарных дней.

В связи с неисполнением обязанностей по договору у Токарева А.Н. 14.03.2023 возникла просроченная задолженность.

В Управление поступило обращение Токарева А.Н., содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате проведения административного расследования Управление установило, что с целью урегулирования взаимоотношений по договору потребительского займа от 11.02.2023 N 20577947 Общество осуществляло с Токаревым А.Н. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством направления текстовых смс-сообщений 17.03.2023 в 14:18:27, 04.04.2023 в 13:00:39 и 02.05.2023 в 10:06:04 (время отправления указано по г. Новосибирск).

Проанализировав письменные пояснения Общества, Управление пришло к выводу, что направив в адрес Токарева А.Н. на абонентский номер 79200758441, указанный в заявлении на получение кредита, 02.05.2023 в 10:06:04 по новосибирскому времени (соответствует 06:06:04 по московскому времени) смс-сообщение "Займ передается в Коллекторское агентство, до 09.05.23 максимальная скидка при погашении долга! Звоните! 88007070247 ООО МФК "Займер", Общество нарушило требования пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 N 88/23/19/52-АП.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление постановлением от 19.07.2023 N 67/23/52-АД привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Закона N 230-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды, установили, что Общество, преследуя цель возврата Токаревым А.Н. просроченной задолженности по договору потребительского займа, осуществляло взаимодействие с ним посредством направления текстовых смс-сообщений. Направив на абонентский номер должника смс-сообщение 02.05.2023 в 10:06:04 (время отправления указано по г. Новосибирск) Общество нарушило требования Закона N 230-ФЗ.

Суды правомерно признали несостоятельной позицию Общества о том, что при подготовке ответа во исполнение запроса Управления от 24.05.22023 N 52922/23/29907 исполнитель допустил описку (техническую ошибку) при заполнении таблицы направленных в адрес заемщика смс-сообщения на номер телефона, указанный в заявлении на выдачу потребительского займа, которая касалась времени направления сообщения.

Общество самостоятельно представило в Управление сведения о дате и времени направления сообщения заемщику; заявление о допущенной опечатке не направляло, несмотря на то, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении было надлежащим образом извещено административным органом.

Вместе с тем, в силу положений части 4 статьи 17 Закона N 230-ФЗ заявитель обязан обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Следовательно, Общество имело возможность представить в материалы дела об административном правонарушении и в материалы настоящего дела соответствующие документы, однако не вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не сделало этого.

Учитывая то обстоятельство, что адресом регистрации Токарева А.Н. является Нижегородская область, Общество не представило доказательств того, что 02.05.2023 оно направило смс-сообщение заемщику после 08 утра по московскому времени.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При этом как верно отметили суды, ошибочное указание в оспариваемом постановлении на нарушение Обществом пункта 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку в пункте 1 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ содержатся положения, аналогичные вышеуказанным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением неверно был определен объект правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения не пропущен.

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А43-22692/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева