Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1653-04 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, необходимо установить размер задолженности, проверив представленные платежные поручения, а также дать оценку доводам ответчика о погашении части долга путем передачи гаражного бокса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2004 г. N КГ-А40/1653-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Эффорт" (далее - ЗАО "Эффорт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Десятое монтажное управление" (далее - ООО "Десятое монтажное управление") о взыскании 187139 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.10.2002 г. и 11878 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 24.12.2003 г. с ООО "Десятое монтажное управление" 187138 руб. задолженности и 10272 руб. процентов. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил того, что работы по договору на сумму 290480 руб. ЗАО "Эффорт" выполнены и приняты ООО "Десятое монтажное управление" по акту от 25.03.2003 г., но в нарушение принятых обязательств в течение 5 дней с момента приемки в полном объеме не оплачены.

Законность решения в апелляционном порядке не проверялась.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Десятое монтажное управление" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее уведомление о дате судебного разбирательства и на то, что на день принятия решения задолженность погашена еще на 19000 руб., а в счет погашения остальной части долга ЗАО "Эффорт" передан гаражный бокс.

ООО "Десятое монтажное управление" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Десятое монтажное управление" поддержали доводы жалобы. Представители ЗАО "Эффорт" возражали против ее удовлетворения и просили оставить решение без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствах и отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом в силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 17.10.2002 г., по условиям которого ЗАО "Эффорт" обязалось осуществить монтаж электроосвещения 2-го и 3-го этажей гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Немановский пр-д., д. 8, корп. 1, а ООО "Десятое монтажное управление" оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта приемки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что работы по договору на сумму 290480 руб. ЗАО "Эффорт" выполнены и приняты ООО "Десятое монтажное управление" по акту от 25.03.2003 г., но в нарушение принятых обязательств в полном объеме не оплачены. При этом суд признал, что задолженность ООО "Десятое монтажное управление" по оплате работ составляет 187137 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере долга по оплате работ в связи со следующим.

ООО "Десятое монтажное управление" представлены платежные поручения N 87 от 12.09.2003 г., N 89 от 22.09.2003 г., N 100 от 24.10.2003 г. и N 117 от 10.12.2003 г. о погашении задолженности на 19000 руб.

Учитывая, что указанные поручения датированы до принятия судом решения, суду следует проверить данные обстоятельства.

Кроме того, заявитель указывает на передачу ЗАО "Эффорт" гаражного бокса в счет погашения остальной части долга.

Поскольку указанные обстоятельства не были предметом исследования суда, то вывод суда о размере долга по договору не может быть правомерным.

Учитывая изложенное, решение от 24.12.2003 г. подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить размер задолженности по договору, проверив вышеназванные платежные поручения и доводы ООО "Десятое монтажное управление" о погашении остальной части долга путем передачи гаражного бокса, в зависимости от установленного проверить размер подлежащих взысканию процентов и в соответствии с требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.12.2003 г. по делу N А40-40452/03-26-217 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.