Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2024 г. N Ф01-2375/24 по делу N А39-7344/2023

Нижний Новгород

13 июня 2024 г.

Дело N А39-7344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А39-7344/2023

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия

"Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

(ИНН: 7717127211, ОГРН: 1027739456084)

о признании незаконным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Шлейко Людмила Григорьевна,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 13.06.2023 N 013/07/3-340/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шлейко Людмила Григорьевна (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушения, допущенные Предприятием, препятствовали участию Предпринимателя в торгах. Жалоба на положения документации, препятствующие подаче заявки, подана Предпринимателем до окончания срока подачи заявок, поэтому обоснованно принята к рассмотрению. Кроме того, Управление не установило оснований для возврата, поименованных в части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Заказчик установил требование о представлении документов, подтверждающих право осуществлять поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя, в отсутствие у производителя обязанности выдать такие гарантии.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение от 18.05.2023 N 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим "Налог на профессиональный доход").

Заказчик - Предприятие, организатор - филиал Предприятия в Республике Мордовия. Срок окончания подачи заявок на участие в закупке - 29.05.2023 08:00.

Одним из требований к участникам закупки установлено наличие документов, подтверждающих полномочия поставщика на поставку систем кондиционирования (дистрибьютерского (дилерского) договора, сертификата от производителя или иного документа, дающего право осуществить поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя) (пункт 2.9 извещения). Заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе, копии указанных документов (пункт 3.4.2.10 извещения).

В состав требований к характеристикам товара включено: обслуживаемая площадь до 65 квадратных метров, потребляемая мощность (обогрев) не менее 1856 Вт (раздел 7 извещения).

В Управление 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба Предпринимателя на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки, установленных частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и установления неправомерных требований к участнику закупки.

Решением Управления от 13.06.2023 по делу N 013/07/3-340/2023 жалоба Предпринимателя признана обоснованной; действия заказчика, выразившиеся в установлении в составе извещения о проведении запроса котировок неправомерных требований, признаны не отвечающими принципам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а также нарушением пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ; действия заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации противоречивых сведений, которые вводят в заблуждение участников закупки, признаны не отвечающими принципам информационной открытости закупки, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Предписанием Управления от 13.06.2023 по делу N 013/07/3-340/2023 организатор торгов обязан в срок до 04.07.2023 отменить протоколы заседания закупочной комиссии от 10.05.2023, составленные в ходе проведения запроса котировок; вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в закрытом запросе котировок с указанием о возможности повторной подачи заявки; внести изменения в документацию о проведении запроса котировок с учетом решения комиссии антимонопольного органа от 13.06.2023 по делу N 013/07/3-340/2023; осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ, положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия; о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом N 223-ФЗ и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы подателя жалобы действиями заказчика не нарушены, и признал оспариваемое решение незаконным.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц и оспаривания их результатов регламентированы Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502).

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 Закона N 223-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: 1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; 2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом N 223-ФЗ;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения; 4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, частью 5 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.04.2017 года по делу N 304-КГ16-17592 указанная норма Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В пункте 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган обратилось лицо, не являвшееся участником закупки, и не по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке, а также не доказавшее нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае жалоба Предпринимателя, который не подавал заявку на участие в запросе котировок в электронной форме, направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А39-7344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова