Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 г. N Ф01-2455/24 по делу N А43-35338/2022

Нижний Новгород

10 июня 2024 г.

Дело N А43-35338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии

Тряниной Светланы Федоровны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "ДС Логистик"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу N А43-35338/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника -

Тряниной Светланы Федоровны (ИНН 522700941892, СНИЛС 021-832-897 42)

Муллагуловой Елены Михайловны

о завершении процедуры реализации имущества должника,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тряниной Светланы Федоровны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Муллагулова Елена Михайловна (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, удовлетворил заявление, завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "ДС Логистик" (далее - общество "ДС Логистик") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о возобновлении процедуры реализации имущества должника, а также полномочий финансового управляющего; о применении правил о неосвобождении Тряниной С.Ф. от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий не осуществил всех действий, направленных по выявлению имущества должника и оспариванию совершенных сделок, а также по установлению имущества, принадлежащего членам его семьи.

По мнению кассатора, при заключении кредитного договора от 10.08.2018 N 2239101/0062 с акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (правопреемником которого является общество "ДС Логистик", далее - Россельхозбанк) Трянина С.Ф. указала заведомо ложные сведения об отсутствии у нее иных кредитных обязательств, в частности перед акционерным обществом "ОТП Банк", а также о получении ею страховой пенсии по старости в размере 24 877 рублей 87 копеек ежемесячно.

Общество "ДС Логистик" считает, что финансовый управляющий и судебные инстанции не приняли во внимание наличие у должника недвижимого имущества общей стоимостью 512 162 рубля 28 копеек и не разрешили вопрос о возможности его реализации в целях погашения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Должник в отзыве на кассационную жалобу заявила возражения в отношении доводов общества "ДС Логистик", просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Позиция, изложенная в отзыве, поддержана Тряниной С.Ф. в судебном заседании.

Общество "ДС Логистик" просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2023 Трянина С.Ф. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Муллагулова Е.М., о чем в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2023 N 38(7483) опубликовано сообщение.

По итогам введенной процедуры финансовый управляющий составил и направил в арбитражный суд отчет от 24.10.2023 о ее результатах и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника в сумме 1 741 217 рублей 31 копейка - требования кредиторов третьей очереди; требования первой и второй очереди отсутствуют; задолженность по текущим платежам, за исключением 25 000 рублей (вознаграждения финансового управляющего), составляет 19 435 рублей 46 копеек.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с завершением процедуры реализации имущества должника и применением к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

По правилам статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под реализацией имущества гражданина понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, предпринятые в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, направил запросы в регистрирующие органы, ответы которых представлены в материалы дела. Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, проведен анализ финансового состояния и сделок должника. По итогам проведенных мероприятий финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок, а также какого-либо принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Банкротство должника обусловлено объективными причинами, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовый управляющий не обнаружил.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Аргументы общества "ДС Логистик" о том, что финансовый управляющий провел не все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, суд округа отклонил, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанции.

Аргумент кассатора о наличии у должника в собственности, помимо земельного участка с расположенным на нем жилым домом, квартиры, вопрос о реализации которой не был рассмотрен при завершении процедуры, судом округа отклоняется.

Согласно представленному финансовому управляющему отчету о результатах процедуры реализации имущества Тряниной С.Ф., данные которого подтверждены ответами регистрирующего органа, указанная кредитором квартира не находится в собственности должника, в отношении объекта отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

При таких обстоятельствах, установив проведение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности недобросовестности должника и наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к Тряниной С.Ф. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у должника умысла на причинение ущерба кредиторам и намерение предоставить неполные или недостоверные сведения для получения кредита, который должник не планировал возвращать.

Суды установили, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник при оформлении кредитного договора представил в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, не имеется.

Ссылка общества "ДС Логистик" на наличие у Тряниной С.Ф. иных кредиторов на момент заключения кредитного договора с Россельхозбанком обоснованно не принята судебными инстанциями, поскольку согласно материалам уголовного дела N 12201220028000122 должник подвергся телефонному мошенничеству путем обмана и злоупотребления доверия, введения в заблуждение средствами мобильной связи и посредством убеждения в получение кредитов в пользу неустановленного лица.

Судами принято во внимание, что выданные на имя должника кредитные средства в акционерном обществе "ОТП Банк" фактически перечислены иному лицу, доказательств их получения должником не имеется; получение должником кредита в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" 10.08.2022 ранее оформления кредита в Россельхозбанке 10.08.2022 не подтверждено.

Судебные инстанции правомерно указали, что банки, как профессиональные участники кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию, в которых он указывает сведения о своем имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также для проверки предоставленных для получения кредита документов.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Между тем, кредитор не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами либо о его недобросовестном поведении, а также подтверждающих умышленное наращивание Тряниной С.Ф. кредиторской задолженности.

Судами принято во внимание, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) предоставил в арбитражный суд и финансовому управляющему полную информацию о своем финансовом положении.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А43-35338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "ДС Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова