Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2024 г. N Ф01-2170/24 по делу N А29-3917/2023

Нижний Новгород

11 июня 2024 г.

Дело N А29-3917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А29-3917/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклин"

(ОГРН 1201100003697, ИНН 1101169365)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, ИНН 1101486396)

о взыскании долга

и по встречному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Профклин"

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) о взыскании 22 074 рублей 33 копеек долга по оплате услуг, оказанных по государственным контрактам от 14.12.2022 N 4-У - 15-У (дело N А29-3917/2023).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу о взыскании 14 360 рублей 80 копеек убытков, возникших в связи с односторонним отказом Общества от исполнения обязательств по государственным контрактам от 14.12.2022 N 4-У - 15-У (дело N А29-5554/2023).

Определениями суда от 24.07.2023 и от 22.09.2023 дела N А29-3917/2023 и N А29-5554/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А29-3917/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлен6ием Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, удовлетворил первоначальный и встречный иски в полном объеме. Суд произвел зачет встречных требований, в результате которого с Управления в пользу Общества взыскано 7713 рублей 53 копейки долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом судов о надлежащем исполнении истцом обязательств по государственным контрактам, указывает, что техническим заданием к контракту N 13-У предусмотрено десять уборок в месяц, фактически было проведено восемь уборок; услуги по контракту от N 4-У также оказаны не в полном объеме. Начало оказания услуг определено с 09.01.2023, извещение о расторжении контракта поступило 19.01.2023 с нулевыми значениями сумм в графе для оплаты заказчиком, что позволило Управлению предполагать отсутствие требования по оплате услуг со стороны исполнителя. В связи с этим Управлением не велась претензионная работа, не проверялось исполнение контракта и не составлялись акты о неисполнении. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Определением суда от 10.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Когута Д.В. на судью Шутикову Т.В.; в состав суда введена судья Домрачева Н.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте т времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены государственные контракты от 14.12.2022 N 4-У - N 15-У, предметом которых является оказание услуг по уборке помещений, согласно техническому заданию к контракту (пункт 1.1). В соответствии с контрактом исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом исполненные обязательства в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 контрактов срок оказания услуг с 09.01.2023 по 31.12.2023.

В пункте 4.1 контрактов определена цена контрактов.

Согласно пункту 7.1 контрактов по факту оказанных услуг исполнитель предоставляет заказчику документ о приемке. Стороны пришли к соглашению составлять ежемесячные промежуточные документы о приемке фактически оказанных услуг с целью осуществления промежуточных расчетов. Исполнитель в течение 7 рабочих дней по окончании оказания услуг формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного исполнителем, считается дата размещения в соответствии с разделом такого документа о приемке в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 7.3 контрактов).

В срок не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размешает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 7.5 контрактов).

В соответствии с пунктом 7.8 контрактов датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.4 контрактов).

Обществом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов на основании пункта 10.4 контрактов, которые размещены исполнителем в Единой информационной системе (далее - ЕИС) 19.01.2023 и получены заказчиком в тот же день.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) односторонние отказы исполнителя от контрактов вступили в силу и контракты считаются расторгнутыми с 31.01.2023.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, исполнителем в адрес заказчика 26.01.2023 направлены документы о приемке (счета-фактуры) на общую сумму 22 074 рубля 33 копейки.

Документы о приемке (счета-фактуры) от 26.01.2023 N 287, 289 - 293 подписаны сторонами без разногласий электронной цифровой подписью.

Документы о приемке (счета-фактуры) от 26.01.2023 N 294 на сумму 2182 рубля 22 копейки, от 26.01.2023 N 288 на сумму 3267 рублей 81 копейка заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил оказанные услуги за период до расторжения контрактов в сумме 22 074 рублей 33 копеек, в том числе, и после направления истцом претензии 15.02.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Посчитав, что односторонним отказом от исполнения обязательств исполнитель причинил заказчику убытки, Управление обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с Общества 14 360 рублей 80 копеек убытков в виде разницы между ценой, установленных контрактах, и текущей ценой на рассматриваемые услуги.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393.1, 450.1, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, рекомендациями, изложенными в пунктах 8. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден, основания для применения к исполнителю штрафных санкций отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требования Общества о взыскании с Управления долга по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8 и 14 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не подписал спорные документы о приемке (счета-фактуры) само по себе не свидетельствует о том, что обязательства по контрактам истцом не исполнены. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена на заказчика.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта оказания услуг по уборке помещений истец представил документы о приемке (счета-фактуры). При этом, счета-фактуры от 26.01.2023 N 294 на сумму 2182 рубля 22 копейки (по контракту N 4-У) и N 288 на сумму 3267 рублей 81 копейка (по контракту N 13-У) ответчиком не подписаны.

Ответчик указывает, что в нарушение условий контракта N 13-У было проведено восемь уборок вместо десяти, услуги по контракту N 4-У не оказаны в полном объеме.

Данный довод правомерно отклонен судами в силу следующего.

В пункте 3.3.5 контрактов закреплено права заказчика определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за ходом оказания исполнителем услуг и (или) участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств по контракту.

Согласно пояснениям ответчика, в соответствии с указанным пунктом им были определены лица (в соответствующей территории), непосредственно контролирующие ход оказания услуг, участвующие в сдаче-приемке исполненных обязательств по контракту.

В обязанности заказчика входит своевременно сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг или приемке исполненных обязательств (пункт 3.4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 технического задания (приложение N 1 к контракту) комплексная уборка проводится десять раз в месяц по контракту N 13-У, шесть раз в месяц по контракту N 4-У в рабочее время заказчика.

В случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненной работе исполнитель обязан немедленно их устранить, а если это невозможно, устранить недостатки в разумный срок (пункт 16 технического задания).

Приняв во внимание указанные положения контрактов, суды обоснованно посчитали, что заказчик имел возможность и обязан был контролировать исполнение контрактов, своевременно сообщать исполнителю о ненадлежащем их исполнении. Согласно пояснениям ответчика, контроль за исполнением контрактов осуществлялся, однако, в период действия контрактов ответчик о ненадлежащем их исполнении истцу не заявлял.

Судами установлено, что письма от 01.02.2023, от 03.02.2023, от 01.03.2023 были направлены истцу как ответы на его требование об оплате оказанных услуг. О том, что по контракту N 13-У осталось две уборки, услуги по контракту N 4-У не оказаны, свидетельствуют только надписи сотрудников Управления на документах о приемке (счета-фактуры) от 26.01.2023 N 294 и N 288, сделанные соответственно только после получения названных документов Управлением.

Согласно пояснениям истца, десять дней с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения контрактов уборка производилась, что также подтверждает ответчик, указав, что эти же лица продолжали убираться в феврале 2023 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что уборка помещений производилась силами заказчиками, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции Управления, условиями технического задания предусмотрено мытье окон в период действия контрактов один раз в мае - июне по согласованию с заказчиком. Следовательно, обязанность по мытью окон в январе 2023 года у исполнителя отсутствовала, в связи с чем довод ответчика о неоказании данной услуги, правомерно отклонен судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения условий контрактов Управлением в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Обществом обязательств по государственным контрактам, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением не велась претензионная работа, не проверялось исполнение контрактов и не составлялись акты о неисполнении, поскольку извещение о расторжении контракта поступило с нулевыми значениями сумм в графе для оплаты заказчиком, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку контроль за оказанием услуг осуществлялся (должен был осуществляться) в ходе исполнения контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А29-3917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Н.Н. Домрачева Л.В. Соколова