Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1662-04 Отказывая в иске о взыскании с ответчика части вознаграждения за оказанные юридические и консультационные услуги, суд исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1662-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания" (далее ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания") обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Донской завод радиодеталей" (далее ОАО "Донской завод радиодеталей") о взыскании части вознаграждения за оказанные юридические и консультационные услуги в сумме 5870 руб. по договору от 02.09.2002 г. N 30-Н.

Иск заявлен на основании статьи 779 ГК РФ.

Решением от 23.10.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 г., Арбитражный суд г. Москвы отказал ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ОАО "Донской завод радиодеталей" оплатил выполненные работы на основании пункта 4 протокола согласования сделки, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя может изменяться пропорционально объему выполненных работ.

Не согласившись с принятыми решением от 23.10.2003 г. и постановлением от 20.01.2004 г. ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и просит передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что судом были неправильно применены нормы процессуального и материального права, в частности статьи 779, 781 ГК РФ. ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неверные выводы относительно цели договора, поскольку исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, отказ же заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Донской завод радиодеталей" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Донской завод радиодеталей" (заказчик) и ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" (исполнитель) был заключен договор от 02.09.2002 г. N 30-Н, на оказание комплекса юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по защите интересов заказчика.

В протоколе согласования сделки (приложение N 1) был определен предмет сделки - подготовка и проведение действий с целью получения решения Арбитражного суда о признании недействительным/частично недействительным требование ИМНС N 314-У по состоянию на 12.02.2001 г.

Стоимость услуг исполнителя составляет 4795870 руб. и может изменяться пропорционально объему выполненных работ.

Истец считает, что исполнил обязательства по указанному договору и требует уплаты расходов в размере 0,12%, что составляет 5870 руб., остальную сумму вознаграждения он намерен получить от ответчика без судебного разрешения спора.

Обязанность по оплате услуг по договору возникает в момент вступления в законную силу положительного решения арбитражного суда или в момент получения сведений, свидетельствующих о признании ИМНС предъявляемых требований.

В соответствии с Информационным письмом Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Между тем, на основании акта взаиморасчетов работ от 25.09.2003 г. по договору от 02.09.2002 г. N 30-Н и протоколу согласования сделки от 02.09.2002 г. N 1 исполнитель выполнил надлежащим образом работы согласно этапу N 1 и N 2 перечня работ от 02.09.2002 г. Стоимость этих работ стороны определили в размере 50000 руб.

Платежным поручением от 25.09.2003 г. N 1591 заказчик перечислил данную сумму и тем самым выполнил свои обязательства по договору от 02.09.2002 г. N 30-Н на оказание юридических услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость, выполненных работ каждого этапа в соответствии с договором от 02.09.2002 г. N 30-Н на оказание юридических услуг пропорциональна и равна, судом обоснованно отклонен, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.2003 г. постановление апелляционной инстанции от 20.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35929/03-58-356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.