Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2024 г. N Ф01-1917/24 по делу N А43-577/2023

Нижний Новгород

14 июня 2024 г.

Дело N А43-577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Щукина А.А. (доверенность от 18.10.2023),

от заинтересованного лица: Савченко И.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РГ-Центр"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024

по делу N А43-577/2023

по заявлению акционерного общества "РГ-Центр"

(ИНН: 9705146012, ОГРН: 1207700249448)

к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт"

(ИНН: 5262233918, ОГРН: 1085262012087)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, акционерное общество "Альфа-Банк",

и установил:

акционерное общество "РГ-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт" (далее - Объединение) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.12.2022 по делу N D5204-22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) и акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.2023 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с данным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, арбитражный суд фактически пересмотрел решение третейского суда по существу. Приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации. Общество настаивает на том, что определенная в банковской гарантии денежная сумма представляет из себя сумму убытков, подлежащей возмещению подрядчиком заказчику, в связи с расторжением договора и неисполнением обязательств. Кроме того, получение выплаты по банковской гарантии не лишает заказчика права требования с подрядчика штрафной неустойки по договору. Также Общество указывает на злоупотребление правом со стороны Объединения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Объединение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы в суд округа не представили.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) определено, что споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом, по соглашению сторон могут передаваться в арбитраж (третейское разбирательство).

В соответствии со статьей 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с Законом N 382-ФЗ и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В статье 42 Закона N 382-ФЗ предусмотрено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 239 АПК РФ).

Общество обратилось в Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" с заявлением о взыскании 13 454 870 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку проектной документации от 11.05.2021 N 884/2-Д в редакции дополнительных соглашений от 31.05.2021 N 1 и от 08.11.2021 N 2.

Решением Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" от 27.12.2022 по делу N D5204-22 с Объединения в пользу Общества взыскано 13 454 870 рублей 77 копеек договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Объединение в добровольном порядке в установленный срок указанное решение не исполнило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не установил нарушения процедуры рассмотрения дела N D5204-22 третейским судом, в том числе, установленного статьей 18 Закона N 382-ФЗ принципа состязательности, фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения Объединения в представлении доказательств или иного нарушения его процессуальных прав.

В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа Объединение ссылается на нарушение публичного порядка Российской Федерации приведением в исполнение решения третейского суда, указывает на повторность взыскания неустойки, ссылаясь на выплату по банковской гарантии по требованию от 20.06.2022 N 884/2-62 в размере 16 331 974 рублей и заявление о зачете взаимных встречных требований на сумму 13 733 513 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации. Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение участника гражданского оборота, фактически направленное на повторное взыскание задолженности, представляет собой злоупотребление правом и находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на разрешение спора третейским судом, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат. Следовательно, повторное взыскание прямо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанный правовой подход сформулирован Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 20.07.2023 по настоящему делу и поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.10.2023 N 301-ЭС23-19639.

Из материалов дела следует, что условиями спорного договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения ответчиком срока сдачи документации, определенного календарным планом (пункт 6.2); а также возмещение затрат по пункту 6.6; из требования от 20.06.2022 об осуществлении уплаты по банковской гарантии, направленного Обществом в Банк усматривается, что выплата по банковской гарантии в сумме 16 331 974 рубля перечислена истцу в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи работ, предусмотренных календарным планом к договору от 11.05.2021 N 884/2-Д.

Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский институт современного арбитража" взыскал в ответчика 13 454 870 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на разработку проектной документации от 11.05.2021 N 884/2-Д.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что довод ответчика о двойном взыскании с него договорной неустойки обоснован и документально подтвержден, поскольку перечисленная предоплата по договору возвращена истцу путем списания другой банковской гарантии, какой-либо иной задолженности по рассматриваемому договору ответчику не предъявлялось.

Довод о том, что спорная сумма в размере 16 331 974 рублей, перечисленная Банком по банковской гарантии, представляет собой убытки, которые получены истцом вследствие нарушения договорных сроков, не нашел своего подтверждения, поскольку пояснить состав убытков, представить их расчет и обоснование, а также документы, подтверждающие выставление ответчику претензий на сумму убытков, Общество не смогло.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что действия по повторному взысканию договорной неустойки нарушают охраняемые конституционные права ответчика, свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации и являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на разрешение спора третейским судом, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, в связи с чем правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Аргумент истца о том, что арбитражный суд фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, признан несостоятельным.

Вопреки доводам Общества, наличия в действиях Объединения признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10.4 названного договора обеспечение исполнения договора представляется в размере пяти процентов от цены договора, что составляет 16 331 973 рубля 96 копеек. Обеспечение исполнения договора подрядчиком обязательств по договору должно быть действительно до конечной даты выполнения работ по договору плюс шестьдесят календарных дней.

Банковская гарантия - один из способов обеспечения исполнения обязательств, которая, по сути, обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

Обогащение бенефициара за счет истребования платежа от гаранта недопустимо.

Положения ГК РФ не содержат норм, согласно которым сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору является безусловным основанием для полного удержания бенефициаром денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу N А43-577/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РГ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова