Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2024 г. N Ф01-1589/24 по делу N А43-14865/2021

Нижний Новгород

14 июня 2024 г.

Дело N А43-14865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А43-14865/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

об исключении имущества из конкурсной массы должника -

Абрамова Ильи Владимировича (ИНН 525719371070, СНИЛС 129-261-332 50),

и установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Ильи Владимировича (далее - должник) публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN) XUF156FH0D3000845, 2013 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абрамова Дарья Юрьевна.

Суд первой инстанции определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) автомобиль, как предмет залога, обеспечивающий обязательства кредитора по текущим требованиям, подлежит продаже вне рамок дела о банкротстве должника. Данные обстоятельства являются основанием для исключения предмета залога из конкурсной массы.

Кассатор утверждает, что при заключении кредитного договора с Абрамовой Д.Ю. Банк исходил из высокой ликвидности спорного имущества и наличия возможности погасить задолженность за счет реализации предмета залога. Вместе с тем, кредитор на момент заключения данного договора не мог знать о наличии возбужденного дела о банкротстве в отношении должника, являющегося супругом заемщика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 23.04.2021 состоит в браке с Абрамовой Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 принято к производству заявление Абрамова И.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Супруги 09.08.2021 приобрели автомобиль марки CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN) XUF156FH0D3000845, 2013 года выпуска; транспортное средство зарегистрировано за Абрамовой Д.Ю.

Решением суда от 02.09.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Крюкова Наталья Николаевна.

Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.09.2021.

Определением суда от 06.02.2023 Абрамову И.В. отказано в исключении упомянутого автомобиля из конкурсной массы, доводы о принадлежности транспортного средства Абрамовой Д.Ю. на праве индивидуальной собственности признаны необоснованными.

Суд установил, что на указанное имущество в силу закона распространяется режим совместной собственности супругов, что является достаточным для его включения в конкурсную массу должника. Супруга должника участвовала в рассмотрении данного обособленного спора.

В дальнейшем Абрамова Д.Ю. (заемщик) и Банк заключили договор потребительского кредита от 10.05.2023 N 8143094980, по условиям которого заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 717 403 рублей 68 копеек, сроком на 60 месяцев под 9,9 процента годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CHEVROLET TRAILBLAZER, (VIN) XUF156FH0D3000845, 2013 года выпуска (пункт 10 договора).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога от 11.05.2023 N 2023-007- 948590-174.

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением от 11.07.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, мотивируя свое обращение фактом залога имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Согласно расчету требований Абрамова Д.Ю. надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, просрочка уплаты основного долга и процентов, равно как и иных платежей отсутствует.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.08.2023 производство по заявлению Банка прекращено, поскольку в силу статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения дела о несостоятельности кредитные обязательства являются текущими.

Полагая, что спорный автомобиль является предметом залога, обеспечивающим залоговые обязательства по текущим требованиям, который подлежит реализации вне рамок дела о банкротстве должника, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 названной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Банк основывал свои требования на положениях статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления N 58.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 58, в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что требование Банка основано на договоре потребительского кредита от 10.05.2023 N 8143094980, который заключен супругой должника после возбуждения дела о банкротстве Абрамова И.В. (18.06.2021). Таким образом, указанное требование применительно к делу о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве реестрового с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Между тем, в пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве указано, что сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании второго и третьего абзацев пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. С даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что на момент заключения Абрамовой Д.Ю. кредитного договора от 10.05.2023 Абрамов И.В. был признан банкротом (02.09.2021). В материалах дела отсутствуют сведения о даче согласия финансовым управляющим имуществом должника на заключение данной сделки.

При указанных обстоятельствах договор залога имущества, на которое распространяется режим совместной собственности супругов, заключенный без участия финансового управляющего, является ничтожным в силу прямого указания закона.

Судебными инстанциями учтено, что после принятия определения суда первой инстанции от 06.02.2023 супруги Абрамовы знали о наличии запрета на совершение сделок со спорным автомобилем без участия финансового управляющего.

Кроме того, Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, лицом, часто участвующим в делах о банкротстве, обладая широкими возможностями по проверке данных заемщика и предлагаемого им в качестве обеспечения предмета залога, имел возможность и был обязан проверить наличие препятствий для заключения договора залога при оформлении кредита от 10.05.2023.

Более того, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований по кредитному договору в реестр Абрамова И.В. по истечении двух месяцев с момента его заключение, при этом условия договора исполнялись заемщиком надлежащим образом. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Банка каких-либо препятствий для своевременного получения информации о банкротстве должника.

Довод кассатора о необходимости применения пункта 19 Постановления N 59 обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку в рассматриваемом случае обязательства Абрамовой Д.Ю. по кредитному договору от 10.05.2023 не признаны общим обязательством супругов; автомобиль, находящийся в общей совместной собственности Абрамовых и подлежащий включению в конкурсную массу должника был передан в залог в процедуре реализации имущества Абрамова И.В. без получения согласия финансового управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления Банка об исключении спорного имущества должника из конкурсной массы.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А43-14865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова