Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2024 г. N Ф01-2308/24 по делу N А43-10805/2023

Нижний Новгород

17 июня 2024 г.

Дело N А43-10805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Киселевой А.В. (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оптковер"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу N А43-10805/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптковер"

(ОГРН: 1126311004742, ИНН: 6311136510)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.03.2023 N 052/08/8-2739/2022

и по встречному заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптковер"

о взыскании в федеральный бюджет 308 155 рублей дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации,

и установил:

открытое акционерное общество "Оптковер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2023 N 052/08/8-2739/2022.

Антимонопольный орган обратился в суд с встречным иском о взыскании в федеральный бюджет 308 155 рублей дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на нарушение судами норм материального права (часть 3 статьи 8, часть 1 статьи 14, пункт 2 часть 1 статьи 15.22 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), части 3 и 4 статьи 4, часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ)), положений процессуального права (части 4 и 7 статьи 71, части 1 статьи 168, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод судов о невозможности сравнения цен ООО "ТЭК ТРЕЙД" ошибочен. Общество отмечает, что был применен не затратный, а сравнимый метод ценообразования, при этом судами не учтены все коммерческие предложения, обосновывающие цену. При этом незаконно учтена себестоимость того же товара, изготовленного производителем по договору, заключенному без прибыли внутри группы лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.

Третье лицо в отзыве возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "КАПО Авиа" и Общество заключили договор от 07.02.2022 N 2022187320531432208211717/020Д/2022 (далее - договор от 07.02.2022 N 020Д) на поставку коврового покрытия с индивидуальным рисунком в рамках исполнение государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.02.2022 N 020Д Общество обязалось передать продукцию (ковровое покрытие с индивидуальным рисунком, размером 15мх3,3 м (49,5 кв.м)) в обусловленный указанным договором срок.

Актом согласования образца ОБК3Мн 0559 Тз от 23.03.2022 согласованы характеристики продукции: высота ворса - петля 8 мм, плотность 1 000 000, обработка края - лента, подложка-стандарт, индивидуальный рисунок коврового покрытия.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.02.2022 N 020Д стоимость товара составила 1 925 970 рублей, включая НДС в размере 20% - 2 311 164 рубля.

Товар поставлен в адрес АО "КАПО Авиа" по товарной накладной от 09.06.2022 N ЦБ-23 и оплачен в сумме 2 311 164 рублей (платежные поручения от 11.03.2022 N 731 на сумму 1 848 931 рубль 20 копеек и от 21.06.2022 N 1732 на сумму 462 232 рубля 80 копеек).

Поставленный в адрес АО "КАПО Авиа" товар был приобретен Обществом у ИП Скворцова Г.Н.

Управление возбудило дело N 052/08/8-2739/2022 по признакам нарушения Обществом части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.

Общество пояснило, что цена на продукцию, приобретенную по договору от 07.02.2022 N 020Д, определялась методом сравнимой цены, то есть методом определения цены на продукцию, заключающимся в установлении цены, не превышающей цену на сравнимую продукцию, сложившуюся на соответствующем товарном рынке.

Согласно пояснениям АО "КАПО Авиа" от 29.06.2022 N 1179 продукция приобреталась им у Общества для замены коврового покрытия самолета, поиск контрагента осуществлялся на основании таких критериев, как деятельность поставщика, наличие сертификата, гарантийные обязательства, договорные условия, сроки поставки и стоимость услуг. Ранее АО "КАПО Авиа" с Обществом не сотрудничало.

При исследовании представленной цвето-фактурной карты установлено, что в строке 3 в графе "Место применения материала" обозначено "Ковровое покрытие. Зоны шп. 41-52, шп. 52-62", в строке 3 в графе "Артикул материала" обозначено "Фабрика "Империал-стиль", индивидуальный рисунок".

В письме от 27.06.2022 N 21 ООО "Империал-Стиль" пояснило АО "КАПО Авиа", что Общество является эксклюзивным дилером ООО "Империал-Стиль", уполномочено реализовывать продукцию под этой маркой организациям, работающим по основной системе налогообложения на территории Российской Федерации.

Указанные сведения нашли подтверждение в письме Общества от 04.07.2022.

Согласно письмам ООО "Империал-Стиль" от 07.07.2023 N 23, от 18.07.2022 N 24 Общество является единственной на территории Российской Федерации организацией, осуществляющей разработку дизайнерской, проектной, технической и технологической документации для уникального производства ковров ручной работы методом ручного тафтинга и методом ручной аппликации. ООО "Империал-Стиль" является правообладателем товарного знака ООО "Империал-Стиль". Также ООО "Империал-Стиль" является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения, реализация продукции напрямую крупным налогоплательщикам затруднена из-за нежелания последних производить оплату без НДС. ООО "Империал-Стиль" заключило с Обществом дилерский договор от 11.01.2021.

В ходе проведения проверки Управление исследовало информацию о ценах на сравнимую продукцию.

На основании запроса Управления ООО "Тэк Трейд" письмом от 20.02.2023 N 021 сообщило, что в 2021 году осуществляло поставку коврового покрытия "TAPIS" CES-HUD35 (3,657х20м). Поставляемый товар представлял собой высококачественное ковровое покрытие из 100% шерсти с геометрическими структурами из стриженного и петлевого ворса. Высота ворса составляет 10-12 мм на подложке из антистатического композитного материала. Цена изделия составляла 1 432 479 рублей 87 копеек, в том числе НДС 19 341,84 долларов США. Срок поставки составлял 3 месяца с условием 100% предоплаты.

Вместе с пояснениями от 21.11.2022 Общество представило коммерческие предложения на аналогичную продукцию, полученные в ходе осуществления поиска информации о цене (коммерческое предложение ИП Ломова А.А. от 04.02.2022 и ИП Долгушиной Е.А. от 05.02.2022).

При исследовании условий названных коммерческих предложений Управление установило, что в коммерческом предложении ИП Ломова А.А. цена 1 кв.м коврового покрытия составляет 52 480 рублей, срок поставки 60 рабочих дней, высота ворса 10 мм, состав изделия - 100% шерсть. В коммерческом предложении ИП Долгушиной Е.А. цена 1 кв.м коврового покрытия составляет 51 000 рублей срок поставки 60 рабочих дней, высота ворса 10 мм. Информация об условиях оплаты в указанных коммерческих предложениях не содержится, в то время как согласно пункту 4.1 договора от 07.02.2022 N 20Д, ООО "Оптковер" обязано произвести поставку до 30.03.2022. Согласно пунктам 3.3.1-3.3.2 договора от 07.02.2022 N 20Д предусмотрены авансирование в размере 80%, осуществляемое в течение 10 банковских дней с момента подписания договора и окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем товара и подписания товарно-транспортных накладных покупателем без замечаний к качеству и количеству товара. Соответственно, условия поставки, предлагаемые ИП Ломовым А.А. и ИП Долгушиной Е.А., по сравнению с условиями поставки Общества нельзя признать сопоставимыми.

В ходе проведения проверки Общество сообщило, что цвето-фактурная карта содержит положения о возможности осуществления отделки интерьера самолета ковровыми покрытиями от иных производителей, а не только продукцией ООО "Империал-Стиль", в частности, предусмотрена возможность использования коврового покрытия "Авиадор" производства ООО "НПФ "Авикс".

В результате исследования положений цвето-фактурной карты Управлением установлено, что в ней указано на возможность применения продукции производства ООО "НПФ "Авикс" в зонах шп. 1-11, шп. 15-35, 62-75, следовательно, изделие данного производителя не применимо в зонах шп. 41-52 и шп. 52-62.

Кроме того, в своих письменных пояснениях АО "Капо-Авиа" указало, что ковровые покрытия от иных производителей, в том числе от ООО "НПФ "Авикс" неприменимы ввиду низкого качества изделий и в связи с особенностями оформления зоны шп. 41-52.

АО "КАПО-Авиа" в письме от 23.11.2022 N 2289 также пояснило, что утвержденная цвето-фактурная карта ограничивает в выборе контрагента - поставщика продукции, характеристик последней, поскольку в ковровом покрытии использованы индивидуальный рисунок и другие параметры, которые исключали его приобретение у других поставщиков по иной цене. С учетом санкционных ограничений и невозможности применения продукции иностранного производства при формировании цвето-фактурной карты представителем эксплуатирующей организации рекомендовал к применению ковровое покрытие с индивидуальным рисунком производства ООО "Империал Стиль".

Управление пришло к выводу, что Общество имело возможность поставить продукцию ООО "Империал Стиль". Поставляемая Обществом продукция обладает индивидуальным признаками, имеет собственный дизайн, своими характеристиками и параметрами отличается от иных ковровых покрытий.

Для исполнения взятых обязательств Общество приобрело продукцию у ИП Скворцова Г.Н. по договору от 15.01.2020 N 14. Спецификацией от 24.03.2022 N 1 установлены следующие параметры коврового покрытия поставляемого ИП Скворцовым Г.Н. - размер 15 м х 3,3 м (49,5 кв.м), материал полушерсть, плотность ворса 1 000 000, высота ворса 10 мм, ненасение специального покрытия. Товар поставлен по товарной накладной от 08.06.2022 N ЦБ-99. Стоимость продукции составила 1 617 815 рублей без НДС.

В целях проведения сравнительного анализа между продукцией Общества и ИП Скворцова Г.Н., в адрес Общества направлены запросы с целью выяснения каким образом определялась плановая цена продукции, поставляемой по договору от 07.02.2022 N 020Д, с указанием метода определения цены и приложения всех документов, на основании которых определялась цена.

Согласно представленным Обществом документам и пояснениям, цена формировалась согласно договору от 15.01.2020 N 14 на производство авторских ковров заключенному с ИП Скворцов Г.Н. За основу расчета принята стоимость товара ИП Скворцова Г.Н. в размере 1 617 815,00 руб., увеличенная на стоимость наценки (19%) 308 155 рублей и сумму НДС (20%) 385 194 рубля. Общая сумма 2 311 164 рубля.

Управление направило Обществу запрос от 01.07.2022 N ИК/16388/22 относительно экономического обоснования наценки в размер 16%.

В ответ на запрос Общество представило следующую формулу расчета наценки: Торговая наценка = (ежемесячные постоянные расходы) / (суммарная закупочная стоимость проданных за месяц товаров) х 100% = 311 132 / 655 028 х 100% = 48% - общая наценка за 6 месяцев 2022 года. Наценка на товар ИП Скворцова Г.Н. (сопоставимые товары) составляет: реализовано товара производства ИП Скворцова Г.Н. (сопоставимые товары) за 6 месяцев 2022 года на 2 959 848 рублей, себестоимость товара - 2 486 272 рубля, наценка составила 19%.

Наценка определена позднее даты заключения договора от 07.02.2022 N 20Д между Обществом и АО "КАПО-Авиа". При этом договор от 15.01.2020 N 14, заключенный между Обществом и ИП Скворцовым Г.Н., заключен ранее, чем договор от 07.02.2022 N 20Д.

Кроме того, согласно пояснениям Общества, обработка товара, закупленного у ИП Скворцова Г.Н. не производилась.

Поставка в адрес АО "КАПО Авиа" осуществлялась за счет денежных средств АО "КАПО Авиа", что подтверждается письмом от 09.06.2022 N 1058, следовательно, у Общества отсутствовали затраты по доставке. Управлением у ИП Скворцова Г.Н. также запрашивалась информация относительно стоимости коврового покрытия, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Письмом от 17.08.2022 ИП Скворцов Г.Н. сообщил, что цена изделия с учетом применения расценки на производство авторских ковров ручной работы составила 1 925 970 рублей без НДС (38 908 рублей за кв.м. х 49,5). Поскольку между ИП Скворцовым Г.Н. и Обществом сложились длительные взаимоотношения, производитель предоставил скидку, в соответствии с которой цена 1 кв.м. коврового покрытия из полушерсти с плотностью до 1 000 000 составляет 32 683 рубля за 1 кв.м., соответственно, стоимость заказа составила 1 617 815 рублей (32 683 рубля за кв.м х 49,5).

На основании представленных документов, Управление сделало вывод о необоснованности сформированной Обществом цены на поставленный товар, поскольку в договоре от 15.01.2020 N 14 условие о предоставлении скидки не предусмотрено, затрат по дополнительной обработке и доставке продукции ИП Скворцова Г.Н. не производило.

Комиссия Управления, рассчитав размер необоснованно полученной Обществом прибыли, пришла к выводу, что общество получило необоснованный доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 308 155 рублей (1 925 970 рублей - 1 617 815 рублей = 308 155 рублей).

По результатам проверки Комиссия Управления приняла решение от 15.03.2023 N 052/08/8-2739/2022 о признании Общества нарушившим часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ путем совершения действий (бездействия), влекущих необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, в том числе действий (бездействия), направленных на экономически, технологически и иным образом установление необоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела в отношении Общества, указанных в статье 15.22 Закона N 275-ФЗ; о выдаче Обществу предписания о перечислении в федеральный бюджет средств в целях возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации в связи с нарушением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 308 155 рублей.

Согласно предписанию Управления от 15.03.2023 N 052/08/8-2739/2022 Общество должно было в срок до 17.05.2023 перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 308 155 рублей, по реквизитам, указанным в предписании.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления, посчитав их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Управление обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества на основании предписания от 15.03.2023 N 052/08/8-2739/2022 в федеральный бюджет необоснованно полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа дохода в размере 308 155 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом N 275-ФЗ, Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465), Арбитражный суд Нижегородской не установил совокупности условий для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Отношения в сфере государственного оборонного заказа регулируются Законом N 275-ФЗ, которым, в том числе, установлен запрет на формирование экономически необоснованной цены на поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). Государственное регулирование цен на продукцию основывается на принципе единого нормативно-правового обеспечения для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1 части 2 статьи 9 Закона N 275-ФЗ).

Государственное регулирование цен в порядке, установленном Положением N 1465, предусматривает, в том числе, определение цены на продукцию, поставляемую в рамках кооперации головного исполнителя государственного оборонного заказа.

На основании части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию, поставляемую в рамках гособоронзаказа.

Превышение цен на продукцию, поставляемую по государственному контракту (контракту) государственному заказчику (заказчику), по отношению к ценам на эту продукцию, определенным в соответствии с Положением 1465, является признаком запрещенного частью 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ необоснованного завышения цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу. При этом нарушение части 3 статьи 8 указанного закона выражается в любых действиях (бездействии), влекущих (либо которые могут повлечь за собой) завышение цены на продукцию, неисполнение, ненадлежащее исполнение контракта.

Государственное регулирование цен в порядке, установленном Положением N 1465, предусматривает, в том числе, методы определения цены на продукцию, поставляемую в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта по государственному оборонному заказу, к которым относятся метод анализа рыночных индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод. В случае если метод анализа рыночных индикаторов и метод сравнимой цены неприменимы для определения цены на продукцию и ранее не была сформирована ее базовая цена, цена на продукцию определяется затратным методом. В случае если базовая цена на продукцию ранее была сформирована, цена на продукцию на очередной год и плановый период определяется с использованием: метода индексации базовой цены; метода индексации по статьям базовых затрат.

Согласно пункту 10 Положения N 1465 метод анализа рыночных индикаторов применяется в случаях, если продукция является биржевым товаром и (или) имеются данные о цене на продукцию в официальной статистической информации, распространяемой либо предоставляемой Федеральной службой государственной статистики (субъектами официального статистического учета) в соответствии с законодательством Российской Федерации об официальном статистическом учете.

Под методом сравнимой цены в пункте 2 Положения N 1465 понимается метод определения цены на продукцию, который заключается в установлении цены на продукцию, не превышающей цену на сравнимую продукцию, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (рыночную цену).

Метод сравнимой цены согласно пункту 13 Положения N 1465 применяется для определения цены на продукцию в случае, если на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, под которой в пункте 2 Положения N 1465 понимается продукция, идентичная или однородная рассматриваемой, реализация которой осуществлялась в сопоставимых условиях в период, не превышающий 2 лет до даты определения цены на рассматриваемую продукцию, и обладающая потребительскими свойствами, позволяющими заменить рассматриваемую продукцию (с учетом наличия необходимых лицензий у производителей этой продукции), либо продукция, являющаяся взаимозаменяемой по отношению к рассматриваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите конкуренции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемыми товарами являются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

В силу пункта 13 Положения N 1465 метод сравнимой цены применяется для определения цены на продукцию в случае, если не подлежит применению метод анализа рыночных индикаторов, но при этом на соответствующем рынке товаров, работ, услуг обращается сравнимая продукция, либо в случае, если уполномоченными государственными или муниципальными органами утверждены в установленном порядке соответствующие тарифы (цены) на рассматриваемую продукцию.

В качестве обосновывающих документов при представлении предложения о цене продукции, сформированного с использованием метода сравнимой цены, согласно подпункту "е" пункта 37 Положения N 1465 представляются: сведения о предлагаемой цене на продукцию; пояснительные материалы в произвольной форме, обосновывающие выбор сравнимой продукции для определения цены на планируемую к поставке продукцию; сведения о цене на сравнимую продукцию с соответствующими пояснительными материалами в произвольной форме; расчеты и обоснования цены на планируемую к поставке продукцию в произвольной форме.

Под затратным методом в пункте 2 Положения N 1465 понимается метод определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию исходя из состава затрат на ее поставку (включая производство) в виде суммы величин этих затрат и рентабельности (прибыли), определяемой в соответствии с разделом IV Положения N 1465.

Затратный метод согласно пунктам 9 и 15 Положения N 1465, применяется в случаях, если применение иных методов определения цены невозможно и, если базовая цена единицы продукции ранее не была сформирована. При применении затратного метода цена на продукцию определяется как цена единицы продукции, формируемая исходя из определенного в установленном порядке состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, в виде суммы величин указанных затрат и прибыли, определяемой в соответствии с разделом IV Положения N 1465.

На основании пункта 3 Положения N 1465 Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334 утвержден Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа (далее - Порядок определения состава затрат).

Согласно пункту 3 Порядка определения состава затрат его целью является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ. Порядок определения состава затрат применяется при определении (калькулировании) себестоимости продукции, поставляемой в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 11, 12 Порядка определения состава затрат основанием для включения затрат в себестоимость продукции в соответствии с целями настоящего Порядка является их принадлежность к производству и 16 реализации этой продукции. Несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно пунктам 16-17 Положения N 1465 себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из: а) особенностей поставки (в том числе производства) продукции, выполнения научно-исследовательских и (или) опытно-конструкторских и иных работ, оказания услуг, установленных нормативно-технической документацией, техническими заданиями и иными документами; б) учетной политики и решений организации, которыми определяется специфика учета и планирования затрат; в) обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость, в числе которых: для материальных расходов - номенклатура сырья, материалов, иных материальных ресурсов, нормы их расхода и цена единицы ресурса; для оплаты труда - трудоемкость изготовления продукции, стоимость единицы труда; обоснованные головным исполнителем (исполнителем) нормативы для отнесения отдельных затрат организации на себестоимость продукции, в том числе уровень общепроизводственных, общехозяйственных, транспортно-заготовительных расходов, специальных затрат и (или) затрат на подготовку и освоение производства. Величина расходов по статьям затрат может быть сформирована: а) на основании отчетных данных о расходах в ценах предыдущих лет; б) расчетным путем; в) на основании затрат, включенных в цену на продукцию по ранее заключенному государственному контракту (контракту); г) на основании затрат в отношении продукции, имеющей сравнимые с рассматриваемой продукцией функциональное назначение и потребительские свойства, с учетом отличий в отношении технических характеристик, сложности и уникальности видов и объемов работ, а также уровня квалификации специалистов, требующихся для их выполнения.

В силу пунктов 18-19 Положения N 1465 величина расходов по каждой из статей затрат формируется с учетом необходимости применения комбинации методов определения цены на продукцию, предусмотренных настоящим Положением: а) затраты на приобретение продукции подлежат определению с применением метода анализа рыночных индикаторов либо метода сравнимой цены, метода индексации базовой цены или метода индексации по статьям затрат, если в соответствии с настоящим Положением цена на эту продукцию подлежит определению с применением соответствующего метода определения цены; б) затраты на приобретение иной продукции определяются по согласованию между головным исполнителем (исполнителем) и государственным заказчиком (заказчиком) с учетом положений пунктов 16 и 17 настоящего Положения. Плановые затраты на поставку (включая производство) продукции могут определяться путем индексации расходов по статьям затрат с применением 17 соответствующих индексов на плановый период в случае отсутствия иных данных, позволяющих определить объем расходов по соответствующей статье затрат в плановом периоде.

Управление является органом, контролирующим соблюдение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, и в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15.2 Закона N 275-ФЗ, осуществляет контроль за соблюдением порядка ценообразования на поставляемую продукцию, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 15.11 Закона N 275-ФЗ основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа являются материалы, поступившие от правоохранительных органов, федеральных органов исполнительной власти, государственных заказчиков, головных исполнителей, исполнителей и указывающие на признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела явились материалы, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Общества признаков нарушения части 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ.

Судами установлено, что в силу статьи 3 Закона N 275-ФЗ Общество является исполнителем государственного оборонного заказа, на него распространяются положения Порядка определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного Приказом Минпромторга России от 08.02.2019 N 334. Продукция, поставленная Обществом в рамках договора от 07.02.2022 N 020Д, не является биржевым товаром, данные о цене на такую продукцию в официальной статистической информации отсутствуют, следовательно, использование метода анализа рыночных индикаторов при формировании цены на продукцию в рассматриваемом случае не представляется возможным. Затратный метод определения доходов с учетом доводов, представленных Обществом, Управлением также не применялся.

Доводы заявителя, что Общество правомерно определяло цену на поставляемую продукцию методом сравнимой цены, то есть методом определения цены на продукцию, заключающийся в установлении цены на продукцию, не превышающей цену на сравнимую продукцию, сложившуюся на соответствующем товарном рынке, поскольку Общество не является единственным поставщиком коврового покрытия, и на рынке имелись предложения аналогичного товара, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку на территории Российской Федерации единственным производителем коврового покрытия, необходимого для поставки в рамках гособоронзаказа, является ООО "Империал-Стиль", а Общество является эксклюзивным дилером ООО "Империал-Стиль", соответственно уполномочено реализовывать продукцию под этой маркой.

Управление проверило доводы Общества о наличии на рынке предложений о возможности поставки товара, аналогичного товару, поставленному Обществом, и исследовало вопрос о возможности приобретения аналогичной продукции, обладающей сравнительными характеристиками в части функционального назначения, применения, качественных и технических свойств, цены и других параметров.

Суды правомерно отметили, что действующим законодательством в сфере государственного оборонного заказа устанавлена обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем довод Общества о том, что Общество, ИП Скворцов Г.Н., Котов П.Б. и ООО "Империал-Стиль" являются группой лиц с единым интересом, в которой финансовые потоки распределяются по соглашению ее участников, отклоняется.

Произведенная Обществом наценка экономически необоснована, поскольку доработку товара, закупленного у ИП Скворцов Г.Н., Общество не производилась, затрат по доставке приобретенной у ИП Скворцова Г.Н. продукции в адрес АО "КАПО Авиа" не несло. Условиями договора от 15.01.2020 N 14, заключенного ИП Скворцовым Г.Н. и Обществом, предоставление скидки не предусмотрено, следовательно последнее необоснованно завысило цену на продукцию, поставленную в целях исполнения государственного оборонного заказа по договору от 07.02.2022 N 020Д.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые решение и предписание Управления являются законными и обоснованными, поскольку Общество необоснованно завысило цену на продукцию, поставленную в целях исполнения государственного оборонного заказа по договору от 07.02.2022 N 020Д, а обжалуемые решение и предписание Управления основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суды правомерно отклонили заявленное требование.

В результате противоправных действий Общество получило денежные средства в собственность, то есть доход в сумме 308 155 рублей, который является для Российской Федерации ущербом, подлежащим взысканию с причинившего его в результате допущенного нарушения в сфере государственного оборонного заказа лица - Общества, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили встречные требования Управления и взыскали с Общества в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа в размере 308 155 рублей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о государственном оборонном заказе и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют положения, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А43-10805/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптковер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оптковер" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 N 27.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева