Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2024 г. N Ф01-2276/24 по делу N А43-33963/2021

Нижний Новгород

17 июня 2024 г.

Дело N А43-33963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Красногорка-23"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу N А43-33963/2021

по заявлению Беляева Сергея Александровича

к товариществу собственников недвижимости "Красногорка-23"

о взыскании судебных расходов

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Красногорка-23" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 23.09.2021 N 515-15-1102/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Беляев С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Товариществу о взыскании 104 529 рублей 84 копеек судебных расходов.

Определением суда от 13.12.2023 заявление удовлетворено частично: с Товарищества в пользу Беляева С.А. взыскано 34 529 рублей 84 копейки судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в нарушении части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, каким образом фактическое поведение третьего лица при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Беляев С.А. в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях подтверждения несения расходов Беляев С.А. представил договор на оказание юридических услуг от 30.11.2021, акт выполненных работ от 05.09.2023, приходный кассовый ордер от 29.08.2023, почтовые квитанции от 05.09.2023, выписку по счету, кассовые чеки от 08.08.2023, электронные билеты от 17.08.2023.

Определяя размер судебных расходов, суды приняли во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Понесенные Беляевым С.А. судебные расходы на оплату услуг по составлению отзыва на заявление и представлению интересов вызваны необходимостью по защите прав и его законных интересов в рамках настоящего дела, по его жалобе проводилась проверка и вынесено оспариваемое предписание. В данном конкретном случае при рассмотрении дела непосредственно затрагивались права Беляева С.А.

Из материалов дела следует, что представителем Беляева С.А. подготовлен отзыв на заявление от 24.11.2021, осуществлено представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 01.12.2021, 21.11.2022, 19.12.2022, 10.05.2023, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 07.08.2023, обеспечена явка в заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2023.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, время, которое необходимо квалифицированным специалистам для подготовки документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суды признали обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Беляевым С.А., в размере 34 529 рублей 84 копеек.

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Товарищества об отсутствии у Беляева С.А. права на возмещение судебных расходов правомерно признан судами необоснованным, поскольку Беляев С.А. имеет статус третьего лица в рамках дела N А43-33963/2021 и активно участвовал в ходе рассмотрения спора, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу N А43-33963/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Красногорка-23" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова