|
18 июня 2024 г.
|
Дело N А11-10650/2023
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024
по делу N А11-10650/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация"
(ИНН: 4401158338, ОГРН: 1154401000456)
к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом
во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях
(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Росимущество) о взыскании 152 506 рублей 10 копеек долга за тепловую энергию, потребленную с сентября 2020 года по июнь 2023 года.
Требование основано на статьях 210, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы Росимущество указало на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещения и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы и позволяющих собственнику помещений проверить обоснованность начислений. При этом требования заявлены к собственнику имущества - Российской Федерации, в свою очередь Росимущество не является обладателем вещного права на спорные помещения, а лишь представляет интересы Российской Федерации. Кроме того, в силу действующего законодательства при наличии оснований обязательство по возмещению неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации и в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По мнению кассатора, он в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Подробно доводы Росимущества изложены в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения Общество в период с сентября 2020 года по июнь 2023 года поставляло в помещение, расположенное по адресу Ярославская область, город Рыбинск, улица Бабушкина, дом 17, находящееся в собственности Российской Федерации, тепловую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.
Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлены и ответчиком не оспорены факт и объемы поставки коммунальных ресурсов на спорный объект.
Кассатор считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.
Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 432).
Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения N 432).
Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.
В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453, Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области.
Следовательно, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию помещения, в том числе, необходимые для нужд отопления.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Росимущество является надлежащим ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о не представлении истцом доказательств образования задолженности, судом округа отклонен, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.
Довод ответчика о не выставлении истцом платежных документов на оплату поставленной тепловой энергии, судом округа отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленного ресурса.
Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели также не освобождают ответчика от обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российс
