Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1705-04 Истечение годичного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1705-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "АТБ-Сервис" (далее - ООО "АТБ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной пограничной службе РФ (далее - ФПС РФ), Федеральной службе безопасности РФ (далее - ФСБ РФ), Юго-Восточному региональному пограничному управлению ФСБ РФ (далее - ЮВРПУ ФСБ РФ) о взыскании 8600 руб. задолженности по оплате транспортных услуг и 3371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2001 г. по 11.03.2003 г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - УАТ РСФСР). В обоснование исковых требований указывалось на неоплату предъявленной 11.01.2001 г. счет-фактуры о транспортных услугах, оказанных воинской части N 2060 - структурному подразделению ЮВРПУ ФСБ РФ на основании путевых листов от 22.11.2000 г. N 438 и от 23.11.2000 г. N 462.

Решением от 11.12.2003 г. в иске отказано, исходя из пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТБ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о квалификации отношений между ООО "АТБ-Сервис" и воинской частью N 2060 как вытекающих из перевозки грузов при отсутствии договорных отношений сторон. По мнению заявителя, данные отношения являлись оказанием услуг, в связи с чем применению подлежал общий 3-х летний срок исковой давности.

ФПС РФ, ФСБ РФ и ЮВРПУ ФСБ РФ отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФСБ РФ просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом ст. 199 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "АТБ-Сервис", ФПС РФ и ЮВРПУ ФСБ РФ явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФСБ РФ, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

До принятия судом решения ФСБ РФ и ЮВРПУ ФСБ РФ заявлено о пропуске ООО "АТБ-Сервис" срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что настоящий иск вытекает из перевозки грузов автомобильным транспортом при отсутствии договорных отношений сторон.

Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям из перевозки грузов устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу ст. 166 УАТ РСФСР момент начала течения срока исковой давности по искам автотранспортных предприятий к грузоотправителям и грузополучателям определяется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления иска.

Установив, что вышеназванный срок истек как с даты оказания услуг, так и с даты предъявления к оплате счета-фактуры, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит отказ иска по указанному основанию соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения между ООО "АТБ-Сервис" и воинской частью N 2060 являлись оказанием услуг, в связи с чем применению подлежал общий 3-х летний срок исковой давности, не могут быть признаны основанными на требованиях закона.

По смыслу § 3 главы 34 и главы 40 ГК РФ оказание услуг, выражающихся в удовлетворении нужд заказчика автотранспортом, осуществляется в рамках договора перевозки либо в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем или без экипажа.

Из материалов дела усматривается, что управление транспортным средством осуществлял сотрудник ООО "АТБ-Сервис".

По смыслу § 3 главы 34 ГК РФ отношения аренды транспортного средства с экипажем предполагают на определенный договором срок и для определенных договором целей предоставление за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства с обязательством арендодателя оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно ст. 633 ГК РФ такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Поскольку между сторонами не был заключен договор аренды транспортного средства, а из путевых листов от 22.11.2000 г. N 438 и от 23.11.2000 г. N 462 усматривается, что автотранспорт предоставлялся не в связи с арендой, а для целей перевозки грузов, доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 11.12.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38349/03-91-438 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.