Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2024 г. N Ф01-2084/24 по делу N А43-27710/2022

Нижний Новгород

18 июня 2024 г.

Дело N А43-27710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от ООО "Наш Дом": Торопова Д.Е. (по доверенности от 22.04.2022),

от ООО "Автозаводская ТЭЦ": Григорьева А.Б. (по доверенности от 03.06.2024),

Гостевой Т.Н. (по доверенности от 21.08.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу N А43-27710/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

(ИНН: 5256053018, ОГРН: 1055227048700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Теплосети", администрация города Нижнего Новгорода,

о взыскании суммы неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество) о взыскании 640 387 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате поставки горячей воды ненадлежащего качества в период с мая по июнь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети"), администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 204 503 рубля 57 копеек долга, 7090 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 150 230 рублей 54 копеек долга ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акты разового замера, предоставленные ООО "Наш Дом", не содержат информации о времени начала и окончания поставки горячей воды ненадлежащего качества, а также о почасовых параметрах теплоносителя в течение всего периода расчета, поэтому не могут являться основанием для проведения перерасчетов по качеству горячей воды за весь период, заявленный истцом. Указанные акты подтверждают факт поставки ресурса ненадлежащего качества в конкретный день и час, что и было учтено Обществом в своем перерасчете. Информация о температурном показателе на определенный час дня не исключает поставку воды надлежащей температуры в иные часы суток. Доказательства того, что в остальные часы суток температура горячей воды не изменялась, истец не представил.

Общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации систем горячего водоснабжения по спорным многоквартирным домам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Наш Дом" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили указанные доводы и просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "Наш Дом" (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения от 01.01.2015 N 1700/10/1 (далее - договор), в силу пункта 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась обеспечить подачу исполнителю через присоединенную водопроводную сеть организаций, осуществляющих транспортировку воды (ООО "Теплосети" (район)), горячую воду из закрытой централизованный системы горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а исполнитель обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать обслуживание, надлежащую эксплуатацию, безопасность, находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Исходя из информации, содержащейся в почасовых показаниях коллективных приборов учета и актах замера температуры горячего водоснабжения, в период с мая по июнь 2022 года ответчик поставлял в многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца, горячую воду ненадлежащего качества.

В претензиях от 13.07.2022 N 01/2751 (май 2022 года), от 29.07.2022 N 01/3013 (июнь 2022 года) истец предложил ответчику возвратить указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Наш Дом" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отражено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с подпунктами "а", "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 Правилам N 354.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В пункте 5 приложения 1 Правил N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам N 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил N 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

Осуществляя функции управляющей организации, ООО "Наш Дом" обязано оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом, в соответствии с договором, а в случае их подачи ненадлежащего качества вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств с учетом подлежащего применению порядка перерасчета стоимости ресурса ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив комиссионные акты проверки качества горячего водоснабжения, составленные ответчиком в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета горячей воды, суды установили, что в спорный период эти многоквартирные дома поступал коммунальный ресурс ненадлежащего качества, и правомерно уменьшили цену по договору и взыскали с Общества стоимость коммунального ресурса, излишне уплаченного ООО "Наш Дом".

Суд округа соглашается с выводами, сделанными судами.

Указание кассатора на то, что в актах отсутствуют сведения об окончании представления услуг ненадлежащего качества, судом округа не принимается, поскольку отсутствие указанных сведений, равно как и отсутствие специального акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, не свидетельствует о том, что причины нарушения качества коммунальной услуги ответчиком устранены. Более того, истец представил в материалы дела промежуточные акты, в которых зафиксирована поставка ресурса ненадлежащего качества; надлежащих доказательств, бесспорно опровергающих зафиксированные в них сведения, вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат.

Довод кассатора о том, что истец на осуществлял регистрацию фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в электронном и(или) бумажном журнале регистрации, судом округа отклонен, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. Судами установлено, что осмотр системы горячего водоснабжения инициировался самим ответчиком во исполнение договора.

Ссылка Общества на представление доказательств, свидетельствующих о восстановлении качества ресурса в последующем периоде, судом округа не принимается, поскольку суды, оценив эти доказательства, пришли к выводу о том, что они являются ненадлежащими.

Указание заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации систем горячего водоснабжения по спорным многоквартирным домам, судом округа не принимается.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в МКД без коллективных приборов учета можно определять по показаниям коллективных приборов учета других многоквартирных домов, подключенных к одному транзитному трубопроводу, поскольку он основан на предположениях и документально не подтвержден. При этом суд обоснованно указал, что ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу А43-27710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автозаводская ТЭЦ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов