Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. N Ф01-2117/24 по делу N А43-15012/2023

Нижний Новгород

19 июня 2024 г.

Дело N А43-15012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Сидорова Ф.Е. (доверенность от 21.05.2023),

от ответчика: Пысларя Д.И. (доверенность от 11.06.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТО Приволжье"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу N А43-15012/2023 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСГРУПП"

(ИНН: 5259152602, ОГРН: 1215200043167)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Приволжье"

(ИНН 5263126436, ОГРН 1165275043779)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСГРУПП" (далее - ООО "АВЕРСГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Приволжье" (далее - ООО "СТО Приволжье") о взыскании 2 759 099 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 128 196 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 25.04.2023, неустойки за просрочку поставки товара в размере 68 060 юаней по курсу Центрального банка России за период с 27.01.2023 по 18.04.2023, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 6806 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму в рублях, эквивалентную 1193,84 юаня КНР, процентов за пользование чужими денежными средствами, по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактического платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца:

- сумму в рублях, эквивалентную 234 418 юаней КНР долга по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа,

- сумму в рублях, эквивалентную 1193,84 юаня КНР процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа;

- сумму в рублях, эквивалентную 68 060 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, 39 420 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "СТО Приволжье" не согласилось с постановлением апелляционного суда об удовлетворения иска в части суммы в рублях, эквивалентной 234 418 юаней КНР долга по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

Заявитель жалобы считает, что требование истца о возврате денежных средств в рублях по курсу юаней КНР ЦБ РФ на день уплаты (возврата) является необоснованным, поскольку истец перечислил предварительную оплату в рублях. Из договора не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса юаня КНР. ООО "СТО Приволжье" настаивает, что сумма в рублях, эквивалентная 234 418 юаней КНР долга по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа, не подлежит взысканию с ответчика. По его мнению, взысканная апелляционным судом неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательства и подлежит снижению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АВЕРСГРУПП" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 18.11.2022 ООО "СТО Приволжье" (продавец) и ООО "АВЕРСГРУПП" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 26/2022/ТС.

На основании статьи 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное(-ые) средство(а) (далее - техника). Наименование (марка, модель), ассортимент, количество, комплектация, технические характеристики и стоимость отдельных единиц техники указаны в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.

Общая стоимость тягача SITRAK С7Н 4*2 ZZ4186V391HE в количестве 10 единиц по настоящему договору (далее - покупная цена) составляет 8 300 000,00 CNY, в том числе 20 процентов НДС - 1 383 333,33 CNY (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.4 договора покупатель оплачивает стоимость техники в следующем порядке: авансовый платеж в размере 830 000,00 CNY, в том числе 20 процентов НДС - 138 333, 33 CNY; окончательный платеж в размере 7 470 000,00 CNY, в том числе 20 процентов НДС - 1245000,00 CNY, покупатель вносит в течение пяти рабочих дней после получения уведомления от продавца о готовности техники к отгрузке.

Согласно пункту 3.5 договора оплата покупной цены осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, если иной банковский счет не будет указан продавцом дополнительно в письменной форме, в рублях Российской Федерации по курсу, установленному ЦБ РФ, на день списании денежных средств с расчетного счета покупателя (с точностью до пяти знаков после запятой).

Срок поставки техники не более 60 календарных дней, при условии поступления платежа, указанного в пункте 3.4.1 договора, на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).

В случае просрочки продавца по передаче техники покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,01 процента от цены просроченной единицы техники за каждый день просрочки, но в общей сложности не более 10 процентов от покупной цены просроченной техники (пункт 7.2 договора).

В случае предоставления покупателю официального уведомления от завода изготовителя (поставщика техники) об изменении сроков поставки либо о невозможности поставки, продавец освобождается от уплаты неустойки (пункт 7.3 договора).

Уплата неустойки (пени) по настоящему договору производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета банка должника (пункт 7.6 договора).

ООО "АВЕРСГРУПП" 25.11.2022 платежным поручением N 63 перечислило в адрес ООО "СТО Приволжье" аванс в сумме 7 010 000 рублей, эквивалентной 830 000 юаней КНР.

На 26.01.2023 поставка техники не осуществлена.

Письмом от 18.04.2023 покупатель потребовал от поставщика возврата аванса в размере 830 000 юаней КНР, что подтверждается электронной перепиской.

Датой расторжения договора в связи с отказом покупателя от получения товара является 18.04.2023.

Истец в письме от 18.04.2023 N 12 потребовал вернуть оплаченный авансовый платеж. Ответчик платежным поручением от 25.04.2023 N 932 возвратил аванс в сумме 7 010 000 рублей, эквивалентной 830 000 юаней КНР на дату оплаты аванса 25.11.2022.

Посчитав, что ответчик не возвратил ему денежные средства в размере курсовой разницы между внесенным в качестве аванса платежом от 25.11.2022 в размере 830 000 юаней КНР и возвращенным ответчиком в размере 595 582 юаней КНР, что составляет 234 418 юаней КНР, на 25.04.2023 по курсу ЦБ РФ - 2 759 099 рублей 86 копеек, ООО "АВЕРСГРУПП" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 140, 309, 314, 317, 329, 395, 453, 486, 516, 523, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон, а авансовый платеж был возвращен покупателю в той же сумме (7 010 000 рублей), на которую был оплачен, в связи с чем взыскал сумму в рублях, эквивалентную 6806 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, сумму в рублях, эквивалентную 1193,84 юаней КНР, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "СТО Привольжье" в пользу ООО "Аверсгрупп" сумму в рублях, эквивалентную 234 418 юаней КНР долга по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа; сумму в рублях, эквивалентную 1193,84 юаня КНР процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа; сумму в рублях, эквивалентную 68 060 юаней КНР неустойки за просрочку поставки товара по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статья 516 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Порядок расчетов, связанных с исполнением сторонами денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, урегулирован статьей 317 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определение цены договора в иностранной валюте имеет своей целью распределение между сторонами рисков, связанных с изменением курса рубля для исполнения договора.

Если договор расторгнут, то такой подход к распределению рисков может создать ситуацию, при которой нарушение договора может стать выгодным для одной из сторон.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Как видно из материалов дела, рассматриваемый договор не содержит соглашения сторон по возврату долга в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день перечисления аванса.

Истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции счел, что при его заключении стороны исходили того, что все платежи по договору выполняются в валюте КНР по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Апелляционный суд указал, что, поскольку на дату возврата аванса исходя из курса валюты фактически ответчиком возвращено только 595 582 юаня, 234 418 юаней остались невозвращенными, требование о взыскании которых в рублевом эквиваленте по сути заявлено истцом при обращении в суд.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в рублях, эквивалентную 234 418 юаней КНР долга по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа (возврат внесенного аванса).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора продавец в случае просрочки поставки обязан оплатить неустойку в размере 0,01 процента от цены единицы техники, но не более 10 процентов от покупной цены просроченной техники.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара апелляционным судом установлен и ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции признал верным расчет истца и взыскал с ответчика в пользу истца 68 060 юаней КНР за просрочку поставки товара, в эквивалентной сумме в рублях по ставке ЦБ РФ на день фактического платежа.

Заявитель жалобы не оспаривает правильность расчета неустойки, вместе с тем полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательства и подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ответчик при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций ходатайство о снижении неустойки не заявил.

С учетом приведенных положений Постановления N 7 при отсутствии от ООО "СТО Приволжье" заявления о снижении неустойки суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки в спорном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024 о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Денежные средства в сумме 3913538, 34 рубля, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.03.2024 N 737, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "СТО Приволжье" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А43-15012/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТО Приволжье" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТО Приволжье".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А43-15012/2023 Арбитражного суда Нижегородской области считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТО Приволжье" с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 3913538, 34 рубля, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 28.03.2024 N 737.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова