Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2024 г. N Ф01-2437/24 по делу N А43-28333/2014

г. Нижний Новгород

20 июня 2024 г.

Дело N А43-28333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Якимова С.С. по доверенности от 26.09.2022 N ВВБ/1559

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А43-28333/2014

по ходатайству финансового управляющего Вагановой Татьяны Алексеевны

о завершении процедуры реализации имущества Медведева Евгения Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведева Евгения Александровича финансовый управляющий его имуществом Ваганова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, завершил процедуру реализации имущества Медведева Е.А., освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, его кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Должник после заключения 20.11.2008 кредитного договора с Банком не осуществил регистрацию права собственности на жилое помещение и не предоставил необходимое обеспечение. Медведев Е.А. попросил застройщика возвратить уплаченные Банком денежные средства и израсходовал их на неустановленные цели, не связанные с оплатой участия в долевом строительстве. В результате недобросовестных действий Медведева Е.А. было утрачено обеспечение по кредитному договору, что свидетельствует о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы судов о том, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, была оплачена Медведевым Е.А., и за ним было зарегистрировано право собственности, документально не подтверждены и основаны исключительно на устных пояснениях должника.

Суды указали, что должник неоднократно обращался к Банку с заявлением о заключении договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, однако не привели ссылки на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Кроме того, принятие на себя обязательств по неоплаченному договору участия в долевом строительстве, не позволило бы восстановить нарушенные права Банка, а напротив, повлекло бы дополнительные расходы.

В период процедуры банкротства должник получал от аффилированных с ним лиц (Перфиловой И.И., Старцева В.Н., обществ с ограниченной ответственностью "Зенит-НН", "Гранд", "Медтехфарм", "МКС ГРУП", "Стройальянс") различные материальные блага, которые не были направлены на погашение требований кредиторов. В частности, общества "Зенит-НН" и "Гранд" оплатили Медведеву Е.А. абонементы в фитнес-клуб World Class Пушкинский, кроме того, должник безвозмездно пользовался в личных целях транспортными средствами, принадлежащими аффилированным юридическим лицам.

Должник на протяжении всей процедуры банкротства не предпринимал попыток к трудоустройству и не раскрыл источник средств к существованию. При этом дело о банкротстве Медведева Е.А. возбуждено в 2014 году, таким образом, более 9 лет должник не осуществлял трудовую деятельность, не способствовал пополнению конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Медведев Е.А. в отзыве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2015 признал Медведева Е.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Определением от 10.06.2020 финансовым управляющим утверждена Ваганова Т.А.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 44 629 877 рублей 99 копеек. Требования Банка учтены за реестром и составляют 9 675 879 рублей 70 копеек.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 27 065 000 рублей, из которых 22 064 976 рублей 61 копейка направлены на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредитов должника, погашены на 49,43 процента.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры, иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации имущества должника, исходили из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для её продления не имеется. Суды не установили обстоятельств, исключающих применение к Медведеву Е.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В обоснование позиции об отсутствии оснований для освобождения Медведева Е.А. от исполнения обязательств перед Банком, последний ссылается на то, что должник допустил злоупотребление правом как при заключении кредитного договора, так и во время процедур, применяемых в деле о банкротстве физического лица.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства применительно к аргументам Банка, суды двух инстанций пришли к выводу, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора оснований для неприменения к Медведеву Е.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Суды установили, что кредитный договор между Медведевым Е.А. и Банком заключен 20.11.2008 на сумму 9 900 000 рублей в целях оплаты долевого участия в строительстве квартиры N 29, расположенной на пересечении улиц Соревнования и переулка Казбекский в городе Нижний Новгород. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик обязался предоставить в залог указанный объект недвижимости.

Должник и закрытое акционерное общество "Техносервис" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 21.11.2008 N 43-ДУ-2008 в отношении данной квартиры.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 11 000 003 рубля, на основании предварительного договора от 06.10.2008 внесен задаток в сумме 2 000 000 рублей. Банк перечислил 9 900 000 рублей на расчетный счет застройщика.

Должник 24.11.2008 обратился к застройщику с заявлением о возврате 7 900 000 рублей, перечисленных Банком в счет оплаты договора участия в долевом строительстве, на расчетный счет Медведева Е.А.

Впоследствии должник и общество "Техносервис" заключили дополнительное соглашение от 27.04.2010, которым изменили срок для окончательного расчета по договору, продлив его до 30.07.2010, а также сумму участия в долевом строительстве, снизив ее до 7 300 000 рублей. Также стороны внесли в договор новый пункт 6.2.1, в соответствии с которым задаток в размере 2 000 000 рублей не будет возвращен, если должником не будет произведен окончательный расчет.

Медведев Е.А. 20.09.2010 направил Банку письмо, в котором сообщил о том, что после перечисления денежных средств по кредитному договору должник обратился к застройщику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 7 900 000 рублей, то есть за исключением 2 000 000 рублей, составляющих первый платеж по договору долевого участия в строительстве. Также должник указал, что в установленный договором срок не внес остаток денежных средств по договору участия в долевом строительстве, предложил Банку заключить договор уступки в отношении прав участника долевого строительства.

В связи с просрочкой по кредитному договору, возникшей 11.03.2013, Банк обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, указав на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 06.08.2018 Банку было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Медведева Е.А. состава преступления. В постановлении отражено, что Медведев Е.А. использовал целевые кредитные денежные средства на иные цели, не связанные с оплатой участия в долевом строительстве, однако умысла на хищение денежных средств и уклонение от их возврата у должника не установлено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вплоть до 2013 года должник надлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя по кредитному договору, а Банк, уведомленный о том, что денежные средства были израсходованы должником на иные нужды, не установил судьбу договора участия в долевом строительстве и не обращался с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий.

Совокупность установленных по делу доказательств позволила судам прийти к выводу о том, что в действиях Медведева Е.А. отсутствуют признаки злоупотребления правом, исключающие его освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов.

Суды учли, что материалами дела не подтверждено наличие у должника умысла на причинение вреда имущественным интересам кредитора путем получения кредита без намерения его возврата или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Напротив, более пяти лет Медведев Е.А. надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и в установленный кредитным договором срок вносил платежи.

Принятие Медведевым Е.А. на себя обязательств, которые впоследствии не были исполнены, не свидетельствует о злоупотреблении должником правом. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе не является препятствием для его освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Довод Банка о том, что должник не предпринимал мер по регистрации договора участия в долевом строительстве, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В материалах дела имеется копия договора об участии в долевом строительстве, на котором стоит отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации договора 01.06.2010. Более того, данная копия представлена Банком.

Суды двух инстанций рассмотрели аргумент Банка о том, что должник скрывал источники дохода в ходе производства по делу о банкротстве, и пришли к выводу о том, что он не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Из пояснений должника следует, что денежные средства для покрытия повседневных расходов предоставлены должнику его матерью Медведевой Надеждой Валерьевной.

Данные пояснения соответствуют материалам дела, а именно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Медведевой Н.В., а также её пояснениям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, предоставленные должнику матерью, не являлись её собственными доходами, а принадлежали должнику, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебные инстанции отклонили доводы Банка в указанной части.

Также Банк настаивает на том, что должник получал материальные блага от аффилированных с ним юридических лиц, которые не направлял в конкурсную массу.

Суды установили, что Медведев Е.А. использовал транспортные средства, принадлежащие юридическим лицам, однако сочли, что подобные действия не являются недобросовестными и не свидетельствуют о совершении должником каких-либо действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательств того, что данные транспортные средства являлись собственностью должника и подлежали включению в конкурсную массу и реализации на торгах, в материалы дела не представлено.

Намеренное уклонение Медведева Е.А. от трудоустройства судами двух инстанций не установлено.

Как верно отметили суды, в силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что за счет реализации имущества должника погашено 49,43 процента требований кредиторов. При этом требования Банка не погашались по причине пропуска кредитной организацией срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Указанное обстоятельство не находилось в сфере влияния должника и не связано с его волеизъявлением.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для отказа в освобождении Медведева Е.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены определения и постановления являться не может, поскольку такая позиция Банка по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А43-28333/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева