Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2024 г. N Ф01-2223/24 по делу N А31-13578/2019

г. Нижний Новгород

20 июня 2024 г.

Дело N А31-13578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Смаило": Насиковского С.В. (доверенность от 01.11.2023), от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области: Малова О.Е. (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А31-13578/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Смаило" (ИНН: 7604280339, ОГРН: 1157627007350), общества с ограниченной ответственностью "Рост-Тренд" (ИНН: 4401091370, ОГРН: 1084401006953), общества с ограниченной ответственностью "КМ-Комплект" (ИНН: 4401112566, ОГРН: 1104401007776)

о признании незаконными и отмене решения и приказов Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница г. Костромы" (ИНН: 4401006590, ОГРН: 1024400527073), общество с ограниченной ответственностью "Костромка" (ИНН: 4401164902, ОГРН: 1154401006957), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника" (ИНН: 4441003757, ОГРН: 1024400522365), общество с ограниченной ответственностью "Интермед" (ИНН: 2224182625, ОГРН: 1162225094019), прокуратура Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смаило" (далее - ООО "Смаило"), общество с ограниченной ответственностью "Рост-Тренд" (далее - ООО "Рост-Тренд"), общество с ограниченной ответственностью "КМ-Комплект" (далее - ООО "КМ-Комплект") обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление) от 16.07.2019 по делу N 04-56/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, а также приказа "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" от 02.11.2018 N 87, приказов от 19.11.2018 N 94 и от 05.03.2019 N 11 о внесении изменений в приказ от 02.11.2018 N 87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница г. Костромы", общество с ограниченной ответственностью "Костромка", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Костромская медтехника", общество с ограниченной ответственностью "Интермед", прокуратура Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления в части признания ООО "Рост-Тренд" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" о признании незаконным и отмене решения Управления. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение суда отменено, решение Управления в части признания ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признано незаконным.

Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено наличие антиконкурентного соглашения при проведении электронных аукционов. По его мнению, антиконкурентные действия ООО "Смаило", ООО "КМ-Комплект", ООО "Рост-Тренд" привели к поддержанию цены на торгах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Смаило" в судебном заседании возразил относительно доводов Управления, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 в Управление поступили материалы проверки прокуратуры Костромской области, проведенной в отношении ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", в ходе которой при осуществлении закупок расходных материалов для лабораторного оборудования установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в деятельности хозяйствующих субъектов - ООО "КМ-Комплект", ООО "Смаило", ООО "Рост-Тренд".

По итогам рассмотрения поступивших материалов антимонопольным органом возбуждено дело N 04-56/2018 по признакам нарушения ООО "КМ-Комплект", ООО "Рост-Тренд", ООО "Смаило" пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управление приняло решение от 16.07.2019 по делу N 04-56/2018, которым установлен факт нарушения ООО "Смаило", ООО "КМ-Комплект", ООО "Рост-Тренд" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены на торгах в следующих процедурах: 0341300023618000059, 0341300023618000058, 0841200000718000474, 0841200000718000468, 0841200000718000399, 0841200000718000376, 0841200000718000352, 0841200000718000325, 0841200000718000295, 0841200000718000096, 0841200000718000075, 0341300008818000035, 0841200000717001900, 0841200000717002092, 0841200000717002134, 0841200000717002063, 0841200000717002042.

Полагая, что указанное решение Управления, а также приказ "О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" от 02.11.2018 N 87, приказы от 19.11.2018 N 94 и от 05.03.2019 N 11 о внесении изменений в приказ от 02.11.2018 N 87 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей, ООО "Смаило", ООО "КМ-Комплект", ООО "Рост-Тренд" обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь положениями АПК РФ и Закона N 135-ФЗ, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил заявленные требования частично. Суд признал незаконным решение Управления в части признания ООО "Рост-Тренд" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.12.2022 отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении заявлений ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" о признании незаконным и отмене решения Управления. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела надлежит проверить доводы заявителей о том, что по итогам спорных конкурсов контракты заключались по цене ниже сформированной на торгах, оценить с учетом данного обстоятельства вывод антимонопольного органа о совершении обществами согласованных действий, направленных на поддержание цен на торгах, оценить доводы заявителей о недоказанности факта использованиями обществами одного IP-адреса, правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным решение Управления в части признания ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Таким образом, решение антимонопольного органа, которым действия хозяйствующих субъектов квалифицированы как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, может быть признано законным, если антимонопольным органом доказана причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах, возможность извлечения выгоды из картеля его участниками, а также установлено, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства наличия между сторонами соглашения, направленного на поддержание цены на торгах. Управление не доказало, что рассмотренное в рамках антимонопольного дела поведение хозяйствующих субъектов, когда оба участника подают заявки на первом этапе конкурса, а на втором этапе ценовое предложение подает только один участник, противоречит правовой природе конкурсной процедуры.

Антимонопольный орган установил, что предметом рассмотренных 17 аукционов являлась поставка расходных материалов для лабораторного оборудования. Аукционы завершились с одноразовым минимальным снижением цены контракта. Каждый из участников соглашения направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество. Но, будучи допущенными для участия в торгах, участники фактически не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен на рассматриваемых аукционах.

Вместе с тем действующим законодательством не установлена обязанность участника закупки снижать НМЦК, а также не определен обязательный минимальный процент снижения цены при участии в электронном аукционе. Отказ от участия в ценовом предложении - это исключительное право субъекта предпринимательской деятельности. Подавая заявку на участие в аукционе, юридическое лицо может быть также заинтересовано в заключении контракта в пределах НМЦК.

Указав, что аукционы проходили в разные периоды, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, Управление не исследовало в отношении проведенных аукционов, насколько установленная заказчиком цена соответствовала "рыночной", насколько возможным и экономически обоснованным было ее снижение в ходе торгов и насколько значительным могло быть такое снижение, чтобы результат торгов оставался привлекательным для участников. Управлением не установлено соотношение начальной цены и рыночных цен на аналогичный товар.

Антимонопольный орган указывал, что в процедурах, когда участники антиконкурентного соглашения принимали единоличное участие, цена снижалась на 0,5-5 процентов (поддерживалась); в процедурах, в которых принимали участие иные субъекты, в результате конкурентной борьбы снижение цены было на 10,5-12,5 процента.

Между тем антимонопольный орган установил, что из исследованных 17 процедур только в двух аукционах принимали участие "иные лица", не признанные Управлением участниками соглашения. По каким причинам участие во всех рассмотренных аукционах для иных лиц не было привлекательным и почему они не подавали заявки на участие в аукционах, Управление не выясняло. Препятствование и ограничение доступа к участию в торгах в результате рассмотренных действий антимонопольным органом не установлены.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Управлением не исследован должным образом вопрос ограничения конкуренции. Доводы антимонопольного органа о том, что в рассматриваемом случае действия ООО "Смаило", ООО "КМ-Комплект" могли влиять (ограничивать конкуренцию) на неопределенный круг лиц, желавших принять участие в рассматриваемых процедурах, которые из-за наличия поданных заявок отказывались от участия (например, в процедуре N 0841200000718000325 ООО "Реагентика" свое право на участие в торгах не реализовало), не подтверждены соответствующими доказательствами. Причины отказа от участия в ценовом предложении ООО "Реагентика" Управление не выясняло, в оспариваемом решении их не отразило. В свою очередь, отказ ООО "Реагентика" от участия в ценовом предложении может свидетельствовать об отсутствии экономического интереса для данного юридического лица в заключении контракта по цене, которая была ниже НМЦК. Иное антимонопольным органом не установлено.

Позиция организаций о том, что установленная заказчиком начальная цена не предполагала ее значительного снижения, Управлением не опровергнута.

Также антимонопольный орган не установил, что достигнутый уровень цены в ходе проверенных торгов не является обычным для торгов, проводимых в отношении данного вида товара, а также не раскрыл, способно ли применение выбранной обществами стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками, имелась ли причинно-следственная связь между действиями участников торгов и поддержанием цен на торгах.

Довод Управления о том, что ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" заключили соглашение в целях поддержания цены на торгах, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, как бездоказательный.

Как следует из правовых позиций заявителей, каждый участник закупки руководствовался собственными экономическим интересами, исходил из целесообразности либо нецелесообразности снижения НМЦК, что в силу пункта 24 Постановления N 2 не является следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Совпадение файлов заявок ООО "КМ-Комплект" и ООО "Смаило" не свидетельствует о наличии картельного сговора. Поведение любого участника торгов строго регламентировано и определяется документацией о закупке. Отступление от правил, установленных документацией о закупке, может повлечь негативные последствия для участника закупки в виде отклонения заявки. Доводы заявителей относительно недоказанности использования одного IP-адреса, мотивированного отклонения в решении Управления не нашли. Установленные антимонопольным органом косвенные признаки наличия между участниками аукционов соглашения (совпадение файлов заявок, IP-адресов) не подтверждают наличия между ними картельного сговора по вмененному нарушению конкретного антимонопольного запрета, когда предполагается доказывание факта влияния на цену на торгах.

При недоказанности юридически значимого элемента состава вмененного нарушения невозможно квалифицировать поведение организаций по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал наличие в действиях ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект" состава вмененного антимонопольного нарушения и не обосновал возможность квалификации рассмотренных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в совокупности необходимых условий для признания решения Управления от 16.07.2019 незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "Смаило" и ООО "КМ-Комплект".

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А31-13578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова