Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2024 г. N Ф01-2036/24 по делу N А29-1247/2023

г. Нижний Новгород

20 июня 2024 г.

Дело N А29-1247/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от ответчика: Пищулко В.Г. (директор),

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А29-1247/2023

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН: 2635825858, ОГРН: 1132651031556)

о взыскании неустойки и штрафа

и установил:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО-Электрогенерация") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект") о взыскании 1 916 283 рублей 49 копеек неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.10.2023 с ответчика взыскано 1 000 408 рублей 87 копеек неустойки, 62 443 рубля 53 копейки штрафа, 31 953 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Стройпроект" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что он действовал добросовестно, в соответствии с пунктом 6.10 договора известил АО "Интер РАО-Электрогенерация" об обстоятельствах, угрожающих надежности и качеству результатов выполнения работ и соблюдению сроков выполнения работ. Материалами дела подтверждается наличие у заказчика просрочки исполнения первичных встречных обязательств по оформлению и представлению подрядчику откорректированной документации, предшествующей обязанности подрядчика по выполнению работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

АО "Интер РАО-Электрогенерация" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) 23.08.2021 заключили договор N 8-ПЕЧ007-0245-21, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетам (приложение N 2 к договору) текущий ремонт производственных зданий на объекте, находящемся по адресу 169600, Республика Коми, г. Печора, филиал "Печорская ГРЭС" АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него обусловленную цену.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик гарантирует выполнение всех необходимых внутренних процедур и согласование относительно заключения и исполнения договора, а также иных связанных с ним сделок и иных юридических действий, включая получение всех необходимых решений органов управления, вышестоящих организаций, учредителей, участников; подрядчик обладает всеми необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умением, а также опытом в области технического обслуживания и ремонта основных производственных фондов энергетических объектов, необходимыми для успешного обслуживания и ремонта объекта; на момент заключения договора подрядчик получил и внимательно изучил всю представленную ему документацию об объекте, оценил характер и содержание необходимых для выполнения работ, принял во внимание общие и местные условия, которые могут повлиять на ход и результат работ, оценил реальность сроков ремонта и технического обслуживания объекта, оговоренных в договоре, оценил корректность и адекватность применяемых единичных расценок, стоимость работ и условия их оплаты.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 договора цена подлежащих выполнению работ по договору составила 13 088 704 рубля 80 копеек.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в смете, техническом задании и в иной документации, предоставленной заказчиком, работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения цены (сметной стоимости) работ, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ стороны заключают письменное дополнительное соглашение к договору.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора отражено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - не позднее 30.10.2021.

В разделе 5 договора указано, что обеспечение работ МТР (материально-технические ресурсы) осуществляет подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору).

Возможность замены материалов, запасных частей, предусмотренных техническим заданием заказчика, сметой, ранее утвержденными проектными решениями и иными документами, согласовывается с заказчиком оформлением актов по форме 24, а в случае необходимости - контролирующими органами и организациями.

В целях обеспечения экономической эффективности закупок и соблюдения сроков поставки материалов, запасных частей на объект заказчик вправе потребовать от подрядчика, а подрядчик в данном случае обязан согласовать в разумный срок предложение на закупку материалов (запасных частей) с предоставлением данных об объеме и стоимости материалов (запасных частей) до их приобретения подрядчиком; осуществить закупку материалов (запасных частей) у организации - поставщика, выбранного и/или одобренного заказчиком; подрядчик самостоятельно осуществляет транспортное обеспечение работ, в том числе перевозку и доставку материалов (в том числе вспомогательных), а также материалов со склада заказчика на объект.

В соответствии с пунктом 6.5.2 договора подрядчик обязан обеспечить поставку на объект необходимых для производства работ материалов.

В силу пункта 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше тридцати дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости договора.

Согласно пункту 15.1.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, которое ведет к существенному нарушению сроков выполнения и снижению качества работ, предусмотренных проектом, техническим заданием, требованиями заказчика, действующими СНиП, НТД, ГОСТ.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано техническое задание на проведение текущего ремонта кровель производственных зданий.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в рамках договора АО "Интер РАО-Электрогенерация" расторгло договор, заключенный с ООО "Стройпроект" с 30.10.2022 и направило ему претензию с уведомлением о начислении штрафных санкций (штрафа и неустойки), предусмотренных пунктом 12.2.1 договора.

Подрядчик претензию не исполнил, поэтому заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 191, 329, 330, 333, 404, 405, 702, 708, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 77, 79, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору и признал правомерным начисление неустойки и штрафа. Вместе с тем суд счел возможным в порядке статьи 333 Кодекса снизить размер неустойки до 1 000 408 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, суды установили, что конечным сроком выполнения подрядчиком работ по договору является 30.10.2022, и признали доказанными просрочку подрядчиком сдачи результата работ и наличие у заказчика права требовать уплаты неустойки (пени и штрафа).

При этом возражения заявителя относительно отсутствия его вины в просрочке выполнения работ, поскольку со стороны заказчика имелось просрочка исполнения первичного встречного обязательства по оформлению и предоставлению подрядчику откорректированной документации, предшествующего обязанности подрядчика по выполнению работ, кроме того заказчик не обеспечил доступ подрядчика к месту выполнения работ, отклонены как бездоказательные.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, либо доказательств невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о вине последнего, в материалах делах не имеется.

Судами установлено, что длительное согласование заказчиком корректировочной сметной документации связано с наличием в ней недочетов, допущенных со стороны подрядчика, о чем заказчик неоднократно сообщал подрядчику.

Ссылка заявителя на невозможность проведения работ в зимнее время отклоняется как несостоятельная.

Пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 13.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием природных явлений, военных действий и прочих обстоятельств непреодолимой силы, включая действия и решения органов государственной власти и органов местного самоуправления, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора. Вместе с тем, неблагоприятные погодные условия в зимний период не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, как профессиональный участник правоотношений, должен был знать о возможных погодных условиях, в том числе в зимний период (об оттепели и выпадении осадков). Исполнителю было известно о месте и сроках выполнения работ. Сама по себе неустойчивая по температуре с частыми осадками погода в зимний период не является обстоятельством непреодолимой силы, не обладает признаком чрезвычайности. Ответчик должен был осознавать риски невыполнения работ по договору и их правовые последствия.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Стройпроект" неустойки (пени и штрафа) на основании пункта 12.2.1 договора. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройпроект" о снижении неустойки и усмотрев основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Кодекса, суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика 1 000 408 рублей 87 копеек неустойки и 62 443 рубля 53 копейки штрафа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А29-1247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева