Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2004 г. N КГ-А41/1734-04-П Суд отказал в иске о признании недействительным права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку отказ истца от требований к регистрирующему органу лишает заявленный иск основания, что влечет за собой и отказ в удовлетворении требований, предъявляемых непосредственно субъекту оспариваемого права, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2004 г. N КГ-А41/1734-04-П
(извлечение)

Администрация муниципального образования Люберецкий район Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Некрасовка" и Московской областной регистрационной палате (МОРП) о признании недействительным права бессрочного (постоянного) пользования ООО "Некрасовка" земельными участками с кадастровыми номерами 50:22:010101:0000:01 и 50:22:010101:0000:02 площадью 1,4 га и 1,6 га, признании недействительной государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования ответчика на данные участки, произведенной МОРП и обязании ООО "Некрасовка" передать земельные участки в освобожденном виде истцу.

Иск заявлен на основании ст. 12 ГК РФ.

Определением от 28.01.2003 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены Министерство экологии и природопользования Московской области и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области.

До принятия решения истец отказался от исковых требований к Московской областной регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации права бессрочного (постоянного) ползования ООО "Некрасовка" на земельные участки и уточнил исковые требования к ООО "Некрасовка": просил признать недействительными зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Некрасовка" земельными участками площадью 1,4 га и 1,6 га (кадастровые номера: 50:22:010101:0000:01 и 50:22:010101:0000:02), обязать ответчика освободить земельные участки от имущества, принадлежащего последнему, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда от 10.06.2003 иск удовлетворен. Суд признал недействительным зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Некрасовка" на спорные земельные участки и обязал последнее освободить их от имущества, принадлежащего обществу, в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 принят отказ Администрации муниципального образования Люберецкий район от иска, решение суда от 10.06.2003 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением от 30.10.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 10.12.2003 апелляционной инстанции решение суда от 10.06.2003 оставлено без изменения.

На решение от 10.06.2003 и постановление от 10.12.2003 Московской областной регистрационной палатой и ООО "Некрасовка" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе МОРП ставится вопрос об изменении принятых судебных актов, в связи с нарушением судом положений ст.ст. 150, 151 АПК РФ и прекращении производства по делу в части требований к МОРП о признании недействительной регистрации права бессрочного пользования земельными участками, в связи с отказом истца от иска к МОРП до принятия решения.

ООО "Некрасовка" в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы Люберецкого района Московской области от 27.12.99 N 1305-РГ ООО "Некрасовка" из земель района в постоянное (бессрочное) пользование для организации работ по рекультивации деградированных земель с применением твердых бытовых отходов был предоставлен земельный участок общей площадью 3,0 га, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, Кожуховская горка, 3.

На основании указанного распоряжения 19.04.2000 Московской областной регистрационной палатой за ООО "Некрасовка" было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования двумя земельными участками 1,4 га (кадастровый номер 50:22:010101:0000:01) и 1,6 га (кадастровый номер 50:22:010101:0000:02).

Удовлетворяя иск, и признавая недействительными зарегистрированное за ООО "Некрасовка" право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, суд первой инстанции исходил их того, что данное право предоставлено в нарушение требований закона, а именно: закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.96 "О распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности и используемыми для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области".

Суд указал также со ссылкой на ст. 53 АПК РФ на наличие у истца, как органа местного самоуправления, права на обращение в суд с иском в защиту общественных интересов.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены по тем основаниям, что в соответствии со ст.ст. 168, 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 10 лет со дня начала исполнения и истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал правильными выводы суда относительно правомерности предъявления истцом настоящих требований, а также невозможности передачи земельного участка коммерческой организации на праве постоянного (бесспорного) пользования.

Признавая правомерным отказ в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с принятием главой администрации муниципального образования Люберецкий район 25.06.2001 постановления N 107-ПГ об изъятии участков из бессрочного (постоянного) пользования ООО "Некрасовка", а также постановления от 22.11.2002 N 128-ПГ о внесении изменений в постановление N 1305-РТ от 27.12.99 имел место перерыв течения срока исковой давности в смысле ст. 203 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главой 3 и 4 настоящего кодекса в том числе право постоянного (бессрочного) пользования возникают по основаниям, установленным кодексом, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом право ООО "Некрасовка" на спорные земельные участки возникло на основании акта органа местного самоуправления, не отмененного в настоящее время и не признанного недействительным в установленном законом порядке.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основанием для государственной регистрации названного права явилось распоряжение от 27.12.99 N 1305-РГ.

Предъявленный истцом иск о признании недействительным зарегистрированного права, по существу является требованием о признании незаконной регистрации данного права.

От иска к регистрирующему органу - Московской областной регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации права истец отказался.

Из существа иска следует, что в данном случае отказ от иска к регистрирующему органу лишает заявленный иск основания, что в свою очередь данное обстоятельство влечет за собой отказ в удовлетворении иска к ООО "Некрасовка".

Предъявляя иск, истец ссылается на ст. 4, 53 АПК РФ.

Согласно ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Органы местного самоуправления, в силу ч.1 ст. 53 АПК РФ, вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав или публичных интересов в связи с предосатвлением ООО "Некрасовка" спорных земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Не указано, на основании какого закона он обращается в защиту публичных интересов.

Требуя признания зарегистрированного права недействительным и обязания освободить земельные участки, истцом фактически ставится вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены п.2 ст. 45 п.п.2 ст. 54 Земельного кодекса РФ.

Истцом не представлены документы, которые могли бы служить основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования принадлежащего ООО "Некрасовка".

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и материалами дела, распоряжение о предоставлении участков на праве постоянного (бессрочного) пользования издано 27.12.99 и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Иск предъявлен 27.01.2003.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании права.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изданием главой администрации Люберецкого района постановлений 25.06.2001 от 22.11.2002 было прервано течение срока исковой давности, не соответствует положениям ст.203 ГК РФ, в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицам действий, свидетельствующих о признании долга.

Издание главой администрации постановлений об изъятии земельных участков из бессрочного (постоянного) пользования ООО "Некрасовка" и внесении изменений в распоряжение N 1305-РГ не является основанием для перерыва срока исковой давности.

В соответствии с ч.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

С учетом установленного у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

В этой связи суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, на основании ст. 288 АПК РФ, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении требований к Московской областной регистрационной палате подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований к МОРП (л.д. 25 т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.06.2003 и постановление от 17.12.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-к1-1622/03 - отменить.

В иске администрации Муниципального образования Люберецкий район московской области к ООО "Некрасовка" о признании недействительным зарегистрированного права бессрочного (постоянного) пользования земельными участками площадью 1,4 га и 1,6 га и обязании освободить данные участки - отказать.

Производство по делу в отношении требований к Московской областной регистрационной палате - прекратить.