Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2024 г. N Ф01-2384/24 по делу N А39-3478/2023

г. Нижний Новгород

20 июня 2024 г.

Дело N А39-3478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от истца: Федотовой Ю.А. (доверенность от 29.11.2023), от ответчика: Максимова Е.Н. (доверенность от 07.02.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А39-3478/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (ОГРН 1141326001552, ИНН 1326228193)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (ОГРН 1021300986640, ИНН 1300020747)

о признании недействительными договоров от 30.08.2021 N 21-08/17-ТО-5/00000000001953 и от 18.07.2022 N 22-08/17-ТО-5/00000000000184 от 18.07.2022 в части включения в приложения N 1 условий по обходу и осмотру трасс надземных и подземных уличных газопроводов к многоквартирным домам, находящимся в управлении истца, и взыскании судебных расходов,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Октябрьский" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саранск" (далее - Общество) о признании недействительными договоров на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования от 30.08.2021 и 18.07.2022, в части включения условий по обходу и осмотру трасс уличных газопроводов к многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика (приложение N 1 к договорам, позиции 5.1.1 и 5.1.2).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, спорные уличные газопроводы являются частью сети газопотребления многоквартирного дома и относятся к его общему имуществу; суды не исследовали техническую документацию на строительство данных газопроводов, не установили границы земельных участков, на которых расположены многоквартирный дом и газопроводы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в городе Саранске и в поселке Левженский Рузаевского района Республики Мордовия.

В интересах собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, Компания (заказчик) заключила с Обществом (исполнитель) договор от 30.08.2021 N 21-08/17-ТО-5/00000000001953 и дублирующий его договор от 18.07.2022 N 22-08/17-ТО-5/00000000000184 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов и газоиспользующего оборудования.

Приложением N 1 к договорам определен расчет стоимости услуг и график выполнения работ, в числе которых имеются работы: "Обход и осмотр трассы подземного уличного газопровода" (пункт 5.1.1); "Обход и осмотр трассы надземного уличного газопровода" (пункт 5.1.2).

Посчитав, что условия пунктов 5.1.1 и 5.1.2 приложения N 1 к договорам противоречат нормам действующего законодательства, поскольку указанные в них услуги не относятся к услугам по обслуживанию внутридомового имущества многоквартирных домов, истец обратился в суд с заявлением о признании данных пунктов недействительными.

Руководствуясь статьями 160, 166, 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по содержанию сетей, не входящих в состав общего имущества собственников многоквартирных домов, в связи с чем признал обоснованными требования Компании и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу положений статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в отношении пунктов договоров, предусматривающих оказание исполнителем услуг по обслуживанию подземных и надземных трасс уличных газопроводов.

Истец считает, что спорные сети газоснабжения не являются общим имуществом собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, следовательно, обязанности за их обслуживание у управляющей компании не имеется.

Ответчик, напротив, указывая на принадлежность данного оборудования к общему имуществу многоквартирных домов, полагает обоснованным отнести его к зоне эксплуатационной ответственности истца.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме содержится в пункте 3 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" и пункте 2 Правил N 410 - это являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил N 491).

Таким образом, как правильно указали суды, на Компанию в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность ее по вопросам обслуживания сетей газоснабжения многоквартирного дома распространяется до места соединения с газораспределительной сетью.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные доля обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении инженерных сетей как части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки газа в МКД по общему правилу должна находиться на месте соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирных домах на спорные сети. Вынесение точки поставки за пределы места соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым этом имущество не принадлежит.

Судами установлено, что собственники помещений многоквартирных домов, которые находятся в управлении Компании, не принимали решение о принятии спорного газового оборудования в состав общего имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из подписанных истцом и ответчиком актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности газораспределительных сетей (письмо от 04.10.2022) следует, что граница раздела эксплуатационной ответственности газопроводов - точки присоединения газопровода ввода к фасадному газопроводу многоквартирных домов.

Письмом от 14.10.2022 ответчик направил в адрес истца другие акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности газораспределительных сетей в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. В актах ответчиком предлагалось определить следующие границы раздела эксплуатационной ответственности газопроводов: место врезки газопровода среднего давления в подземный газопровод, проложенный внутри квартала; место врезки газопровода среднего давления в подземный газопровод, проложенный к жилому дому; место врезки газопровода среднего давления в подземный газопровод к выходу из земли после задвижки и ИФС; место врезки газопровода среднего давления в подземный газопровод, проложенный от другого дома. Подписывать данные акты истец отказался.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что трассы подземного и надземного уличного газопровода не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, соответственно, на истца не может быть возложена обязанность по их содержанию.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что признание недействительными оспоренных пунктов договоров не повлияет на исполнение сторонами обязательств и не влечет ничтожности прочих условий договора, суды правомерно признали пункты 5.1.1 и 5.1.2 приложения N 1 к договорам недействительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А39-3478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Саранск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Газпром газораспределение Саранск".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова