Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1739-04 Рассматривая жалобу ФСС РФ на действия конкурсного управляющего, отказавшего во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в отношении капитализируемых платежей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что в отношении данной категории споров установлен особый порядок их досудебного урегулирования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1739-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) в рамках дела о банкротстве ОАО "Внуковские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, необоснованно отказавшего во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 134208607 рублей - капитализируемые платежи по возмещению вреда здоровью, подлежащие внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации. Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего включить спорный долг в реестр требований кредиторов должника 1 очереди удовлетворения.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на Положение "О Фонде социального страхования Российской Федерации", статьи 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 23 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статью 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

Определением суда первой инстанции от 20 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Суд признал, что по существу жалоба представляет собой возражения кредитора на решение конкурсного управляющего от 21 мая 2003 года, полученное кредитором 29 мая 2003 года. В арбитражный суд заявитель обратился лишь 23 сентября 2003 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался пунктом 4 названной статьи закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредитора, по которым не заявлено возражений в установленный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены конкурсным управляющим. Обоснованность заявленных требований судом по существу не рассматривалась.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании доказательств, представленных в обоснование обстоятельств, на которые ссылался истец, то есть с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд, по мнению заявителя, не оценил доводы заявителя о применении обеими сторонами особого порядка досудебного урегулирования споров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863 в отношении данной категории споров, и не исследовал доказательства, представленные заявителем - его переписку с конкурсным управляющим, документы, подтверждающие действия сторон по проведению согласительной комиссии, то есть досудебного урегулирования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представители конкурсного управляющего в своем отзыве и в судебном заседании просили оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежать отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению кассационной инстанции, суд неправомерно отказал в рассмотрении требований заявителя по существу, судебные акты приняты фактически без рассмотрения доводов заявителя.

В соответствии со статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования заявителя в размере 135229530 рублей представляют собой капитализированные повременные платежи по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предъявленные в соответствии с Временным порядком назначения и осуществления выплат в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 13 января 2000 года N 6. Данные требования являются обязательными (налоговыми) платежами.

В своей жалобе заявитель указал, что порядок внесения спорных платежей, а также порядок досудебного урегулирования споров установлен пунктом 2 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и Правительством Российской Федерации Постановлением от 17 ноября 2000 года N 863 - "Порядок внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Заявитель также сослался на обстоятельства проведения обеими сторонами взаимных действий по исполнению вышеназванного Порядка, выразившиеся в согласовании при двустороннем волеизъявлении времени проведения согласительной комиссии, факт проведения согласительной комиссии 19 сентября 2003 года и другие.

Доводы заявителя суд не рассматривал, не исследовал и не оценивал доказательства, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, в связи с чем у кассационной инстанции имеются основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты при несоблюдении норм процессуального права, в частности, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания, данные кассационной инстанцией в настоящем постановлении, и рассмотреть жалобу ответчика в соответствии со статьями 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2004 года по делу N А40-6529/02-123-14 Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело в части требований ГУ МРО ФСС РФ передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.