Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1746-04 Рассматривая иск о возмещении ущерба, причиненного сходом цистерн, необходимо выяснить, подлежит ли применению к спорным правоотношениям СМГС и являлся ли истец участником договора перевозки грузов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1746-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Трансфат" (далее - ЗАО "Трансфат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД") о возмещении 1266703 руб. 17 коп. ущерба.

Исковые требования заявлены на основании статьи 6, приложения 10 к параграфу 6 статьи 6, статьями 29-31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивированы тем, что заявленный ущерб причинен в результате схода цистерн NN 50925726, 50910736, 50927177, находящихся в собственности ЗАО "Трансфат" и их повреждения на станции Чебсара Вологодского отделения Северной железной дороги.

Определением от 18 ноября 2003 г. ходатайство ФГУП "МЖД" об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено. Суд указал, что ЗАО "Трансфат" не соблюден предусмотренный статьей 29 СМГС претензионный порядок, к претензии не приложены надлежащим образом заверенные копии документов.

Постановлением апелляционной инстанции от 05 января 2004 г. определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. При этом суд исходил из того, что исковые требования заявлены собственником поврежденных цистерн, а не отправителем (получателем) груза, в связи с чем ссылка ФГУП "МЖД" на приложение к претензии незаверенных ксерокопий железнодорожных накладных несостоятельна. Кроме того, ФГУП "МЖД" в ответе на претензию не ставил вопрос о предоставлении указанных документов.

На указанное постановление ответчиком - ФГУП "МЖД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как вынесенного с неправильным применением норм материального права и оставлении в силе определения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что истец не выполнил требования статьи 29 СМГС, претензионный порядок не соблюден, подлинные железнодорожные накладные к претензии не приложены.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Трансфат" просит оставить постановление без изменения, полагая его правильным. Статья 29 СМГС обоснованно не применена судом, поскольку регулирует порядок предъявления претензий, связанных только с несохранными перевозками грузов, а не повреждение вагонов. В этой связи требование ФГУП "МЖД" представить оригиналы железнодорожных накладных не основаны на законе.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражала против отмены постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.07.2002 в 11 часов 59 минут на станции Чебсара Вологодского отделения Северной железной дороги при следовании поезда на боковой путь на стрелочном переводе нр 15 произошел сход электровоза и шести цистерн. Повреждены три цистерны, принадлежащие истцу, в объеме текущего ремонта. Данный факт подтвержден актом служебного расследования от 17.07.2002, актами о повреждении вагонов (л.д.13-16, т.1).

ЗАО "Трансфат" направило претензию от 15.11.2002 в адрес Управления МЖД, в которой просило перечислить сумму ущерба в размере 945000 руб., с приложением имеющихся документов.

Письмом от 09.05.2003 N 577 ФГУП "МЖД" отказало в принятии претензии ЗАО "Трансфат" к рассмотрению в связи с непредставлением ряда документов.

Согласно параграфу 28 приложения 10 к параграфу 6 статьи 6 СМГС к претензии о возмещении ущерба от повреждения приватного вагона должны быть приложены необходимые документы, обосновывающие претензию согласно внутренним правилам дороги приписки.

Ответчик не представил доказательств несоответствия документов, направленных истцом с претензией, внутренним правилам дороги приписки.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения правомерен.

Вместе с тем, при рассмотрении иска ЗАО "Трансфат" по существу суду первой инстанции следует решить вопрос о том, подлежат ли применению СМГС, установить, являлся ли истец участником договора перевозки грузов, определить, какое право применимо в данном случае и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 5 января 2004 г. Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43124/03-24-452 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Московская железная дорога" - без удовлетворения.