Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2024 г. N Ф01-2683/24 по делу N А28-2407/2023

г. Нижний Новгород

20 июня 2024 г.

Дело N А28-2407/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А28-2407/2023,

по заявлению финансового управляющего Рябинина Владимира Юрьевича

о завершении процедуры реализации имущества Лепиловой Марины Александровны (ИНН: 434800234301)

и установил:

Лепилова Марина Александровна (далее - должница) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о своем банкротстве.

Определением от 13.03.2023 суд первой инстанции возбудил настоящее дело о банкротстве должницы; решением от 16.09.2023 признал Лепилову М.А. несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Рябинина Владимира Юрьевича; определением от 22.07.2024 включил в реестр требований кредиторов должницы требование общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" (далее - ООО "ПКО "НБК") в сумме 1 233 400 рублей 09 копеек.

Выполнив все предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина мероприятия, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о завершении процедуры, представив отчет о своей деятельности.

ООО "ПКО "НБК" ходатайствовало о неосвобождении Лепиловой М.А. от дальнейшего исполнения требований перед ним, сославшись на недобросовестное поведение должницы при возникновении обязательства, а именно, предоставление недостоверных сведений о доходах в анкетах-заявках на получение кредита.

Суд определением от 03.02.2024 завершил процедуру реализации имущества в отношении Лепиловой М.А., а также пришел к выводу о возможности применения в отношении нее правила, предусмотренного в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.04.2024 оставил определение без изменения, подтвердив его законность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПКО "НБК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что должница, подписав анкеты-заявки на получение кредита по договорам от 31.10.2013 и от 08.01.2014, подтвердила, что ее ежемесячный доход по месту работы составляет 80 000 и 70 000 рублей соответственно. Между тем согласно официальным сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой, ежемесячный доход Лепиловой М.А. в 2013 году не превышал 11 000 рублей. Доказательств иного должница в материалы дела не представила, ее доводы о получении неофициального дохода не подтверждены. Заявитель считает неправомерной ссылку судов на период, в течение которого должница исполняла обязательства по возврату заемных денежных средств, поскольку это обстоятельство не опровергает недобросовестность Лепиловой М.А. при возникновении обязательства перед кредитной организацией.

Финансовый управляющий Рябинин В.Ю. и Лепилова М.А. в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае финансовый управляющий в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявил подозрительных сделок должника; имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Лепиловой М.А. отсутствует; согласно анализу финансового состояния должницы признаки ее фиктивного либо преднамеренного банкротства не обнаружены.

Суды не установили злостного, умышленного уклонения должницы от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего.

Рассмотрев доводы ООО "ПКО "НБК" о сообщении Лепиловой М.А. недостоверных сведений при получении кредитов, в чем кредитор усмотрел признаки недобросовестного поведения, суды не обнаружили оснований для того, чтобы согласиться с ними.

Судебные инстанции исходили из того, что Лепилова М.А., вступив с правопредшественником кредитора - публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в кредитные отношения по договорам от 31.10.2013 и 08.01.2014, более одного года надлежащим образом исполняла обязательство по возврату кредитных денежных средств (задолженность взыскана с нее решениями Ленинского районного суда города Кирова от 19.02.2015 по делу N 2-1574/2015 и от 06.03.2015 по делу N 2-1694/2015), а также в сопоставимый период возвращала заемные денежные средства по обязательствам перед иными кредиторами, чьи требования также просужены в 2015 году и включены в реестр.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ими косвенно подтверждается получение должницей в 2013 и 2014 годах большего среднемесячного дохода, чем отражено в официальных документах, полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы.

Имея среднемесячный доход от трудовой деятельности в размере 10-11 тысяч рублей, должница была бы не в состоянии в течение длительного периода времени рассчитываться по своим обязательствам перед кредиторами.

Оценивая поведение Лепиловой М.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что достоверность отражения сведений о доходах работника и удержанного с указанных доходов налога находится вне его контроля. Соответствующая обязанность возложена на работодателя, поэтому должница не имела возможности контролировать либо проверять сведения, которые тот передавал в уполномоченные органы. Таким образом, на нее с учетом иных установленных конкретных обстоятельств не может быть возложена и ответственность за действия работодателя, а тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 год налоговый агент отразил иной доход должницы, не может служить безусловным доказательством недобросовестности Лепиловой М.А.

Судебные инстанции оценили представленные кредитные досье, оформленные к договорам от 31.10.2013 и 08.01.2014, и установили, что правопредшественник кредитора - публичное акционерное общество "Сбербанк России" не запрашивало у Лепиловой М.А. справки о величине ее среднемесячного дохода, в решениях о предоставлении кредита отсутствует указание на размер ее дохода в качестве для принятия положительного решения. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что кредитор в непродолжительный отрезок времени выдал Лепиловой М.А. два кредита, судебные инстанции заключили, что сведения о доходах должницы не имели определяющего значения при решении вопроса о выдаче заемных денежных средств. Иное ООО "ПКО "НБК" не подтвердило.

Следует отметить, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие положений Закона о банкротстве в части института потребительского банкротства, что исключает противоправное намерение должницы при получении кредитов впоследствии списать долги при завершении настоящей процедуры.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении Лепиловой М.А. правила об освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешив настоящий спор исходя из конкретных обстоятельств дела, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и не усмотрели в действиях Лепиловой М.А. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Доводы ООО "ПКО "НБК" фактически сводятся к позиции о неправильной оценке судами доказательств, вместе с тем вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А28-2407/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "НБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова