Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2024 г. N Ф01-2031/24 по делу N А17-6961/2023

г. Нижний Новгород

21 июня 2024 г.

Дело N А17-6961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А17-6961/2023

по иску товарищества собственников жилья "Наумова-5" (ИНН: 3700000080, ОГРН: 1223700009444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" (ИНН: 3702516585, ОГРН: 1073702006971)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

товарищество собственников жилья "Наумова-5" (далее - ТСЖ "Наумова-5", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" (далее - ООО ПСФ "Старт", Общество, Фирма) о взыскании 256 958 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 5 по улице Наумова города Иваново (далее - МКД), по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, 24 071 рубля 04 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, 5702 рублей 27 копеек пеней.

Иск основан на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком в период с февраля 2023 года по апрель 2023 года обязанности по внесению платы за услуги по содержанию общего имущества МКД, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, удовлетворил иск: взыскал с ООО ПСФ "Старт" 256 958 рублей 19 копеек долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 5 по улице Наумова города Иваново, по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, 24 071 рубль 04 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества, 5702 рубля 27 копеек пеней.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Общества о том, что тариф за техническое обслуживание видеонаблюдения в размере 0,50 рубля является дополнительной услугой; если техническое обслуживание - это дополнительная услуга, то решением общего собрания собственников он должен быть включен в платежный документ ТСЖ "Наумова - 5"; услуги по видеонаблюдению Фирме не оказываются, так как видеонаблюдение расположено в жилой части МКД. Заявитель не согласен с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что нежилая секция МКД в целом с входной группой, лестницами не является самостоятельным объектом недвижимости.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПСФ "Старт" являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу город Иваново, улица Наумова, дом 5, в котором находятся нежилые помещения общей площадью 4267,7 квадратного метра, не имеющие правообладателей, то есть принадлежащие застройщику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из протокола от 16.10.2022 N 2/2022 общего собрания собственников и приказа Службы государственной жилищной инспекции от 23.01.2023 N 87 следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу город Иваново, улица Наумова, дом 5, с 01.02.2023 осуществляет ТСЖ "Наумова-5".

Пунктом 4.6 Устава ТСЖ "Наумова-5" установлено, что обязательные платежи вносятся членами товарищества ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем, и используются на содержание, управление, текущий и капитальный ремонты общего имущества.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов ТСЖ "Наумова-5" от 23.10.2022 утверждена смета доходов и расходов на 2022 - 2023 годы (вопрос 2 повестки дня), в соответствии с которой установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 19,57 рубля/ квадратный метр (вопрос 3 повестки дня).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 30.09.2021 N 1/2021 (вопросы 11, 12, 13, 14) на фасаде многоквартирного дома установлено дополнительное оборудование системы видеонаблюдения, заключен договор на техническое обслуживание системы с обществом с ограниченной ответственностью "ДворНадзор", утвержден тариф за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,5 рубля/ квадратный метр в месяц в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади занимаемого собственником помещения.

Товарищество в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 осуществляло обслуживание спорного многоквартирного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений, принадлежащих ответчику.

За указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату в отношении каждого нежилого помещения, принадлежащего Обществу.

ТСЖ "Наумова-5" претензией от 19.05.2023 потребовало оплатить задолженность за оказанные услуги и пени. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Товарищества в Арбитражный суд Ивановской области.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Общества расходов за техническое обслуживание системы видеонаблюдения и признание нежилой секции в целом с входной группой, лестницами частью МКД.

Суд округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяет законность и правомерность обжалованных судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в МКД, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы гражданского и жилищного законодательства.

Пунктами 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, определенном в соответствии с пунктами 29(1) - 29(5) указанных Правил.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Суды установили, что в спорный период ответчик являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых Товариществом в процессе технического обслуживания МКД.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения спорной задолженности.

Размер задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с 01.02.2023 по 30.04.2023 ТСЖ "Наумова-5" рассчитало исходя из площади принадлежащих ООО ПСФ "Старт" на праве собственности нежилых помещений и тарифов, установленных протоколами общего собрания от 30.09.2021 N 1/2021, от 23.10.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив существенные по делу обстоятельства, подтвердили наличие у Фирмы задолженности по оплате услуг, оказанных в спорный период, и в отсутствие доказательств ее погашения удовлетворили иск Товарищества о взыскании долга и неустойки.

По результатам проверки доводов кассатора, окружной суд признал верным применение в расчете спорной задолженности тарифа за техническое обслуживание системы видеонаблюдения, установленного решением собственников от 30.09.2021 N 1/2021, а также тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного на 2023 год решением собрания членов ТСЖ от 23.10.2022.

Суды не выявили несоответствий решения общего собрания, оформленного в виде протокола от 30.09.2021 N 1/2021, требованиям законодательства.

Кассатор настаивает, что услуга видеонаблюдения являлась дополнительной, в связи с чем должна быть отражена в платежных документах отдельно; начисление Обществу названной услуги неправомерно, поскольку видеонаблюдение установлено только по периметру жилой части здания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Товарищество направляло Обществу счета на оплату в отношении каждого нежилого помещения принадлежащего ответчику, в которых отдельной строкой указана услуга "обслуживание видеонаблюдения".

По решению общего собрания собственников МКД от 30.09.2021 при смене способа управления договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения продолжает свое действие от имени иного лица, уполномоченного на управление домом (пункт 14 протокола).

Возражения ООО ПСФ "Старт" о неиспользовании системы видеонаблюдения в связи с его установкой только на жилой части здания несостоятельны, поскольку специфика и целевое назначение названного оборудования, как верно отмечено судом второй инстанции, предполагает его использование по всему периметру МКД.

Из протокола общего собрания собственников от 30.09.2021, правомерность которого в установленном законом порядке не оспорена, не следует, что при размещении системы видеонаблюдения не затрагивалась нежилая часть МКД.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод кассатора о том, что нежилые помещения являются самостоятельными, отдельными от МКД, оценен судами двух инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на проектное решение и технические документы, в силу которых, ресурсоснабжение нежилых помещений производится посредством систем водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, относящихся к МКД.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств, подтверждающих, что нежилая секция МКД создавалась в качестве самостоятельного объекта недвижимости и ее эксплуатация возможна без использования общего имущества МКД.

Несогласие кассатора с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А17-6961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов