Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 02АП-9660/23 по делу N А17-6961/2023

г. Киров

26 января 2024 г.

Дело N А17-6961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 по делу N А17-6961/2023,

по иску товарищества собственников жилья "Наумова-5" (ИНН: 3700000080, ОГРН: 1223700009444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" (ИНН: 3702516585, ОГРН: 1073702006971)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Наумова-5" (далее - ТСЖ "Наумова-5", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" (далее - ООО ПСФ "Старт", ответчик) о взыскании 256 958 рублей 19 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Наумова, г.Иваново, за техническое обслуживание системы видеонаблюдения, 24 071 рубля 04 копеек задолженности за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, 5 702 рублей 27 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 исковые требования ТСЖ "Наумова-5" удовлетворены.

ООО ПСФ "Старт" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными, т.к. находятся вне контура многоквартирного дома, отсутствуют общие лестничные клетки, лифты с МКД; не связано с объектами ресурсоснабжения многоквартирного дома; имеются свои счетчики потребляемых ресурсов; системой видеонаблюдения ответчик не пользуется.

Также ответчик указывает на обязанность истца по направлению актов выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Наумова-5" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО ПСФ "Старт" являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иваново, ул. Наумова, д. 5, в котором имеются нежилые помещения общей площадью 4267,7 кв.м не имеющих правообладателей, то есть принадлежащих застройщику. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из протокола N 2/2022 от 16.10.2022 общего собрания собственников и приказа Службы государственной жилищной инспекции N 87 от 23.01.2023, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Наумова, д.5, с 01.02.2023 осуществляет ТСЖ "Наумова-5" (л.д. 10-12, 17).

Пунктом 4.6 Устава ТСЖ "Наумова-5" установлено, что обязательные платежи вносятся членами товарищества ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за прошедшим месяцем, и используются на содержание, управление, текущий и капитальный ремонты общего имущества (л.д. 81-100).

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов ТСЖ "Наумова-5" от 23.10.2022 ТСЖ "Наумова-5", утверждена смета доходов и расходов на 2022 - 2023 годы (вопрос N 2 повестки дня), в соответствии с которой установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в размере 19,57 руб./ кв.м (вопрос N 3 повестки дня) (л.д. 14-16).

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 30.09.2021 N 1/2021 (вопросы N 11, 12, 13, 14) на фасаде многоквартирного дома установлено дополнительное оборудование системы видеонаблюдения, заключен договор на техническое обслуживание системы с ООО "ДворНадзор", утвержден тариф за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,5 руб./кв.м в месяц в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорционально площади занимаемого собственником помещения (л.д. 62-68).

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.02.2023 по 30.04.2023 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений принадлежащих ответчику.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату в отношении каждого нежилого помещения принадлежащего ответчику (л.д. 18-44). Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на обязанность истца по направлению актов.

Претензией от 19.05.2023 истец потребовал оплатить задолженность за оказанные услуги и пени (л.д. 8, 9). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что нежилые помещения не связаны с объектами ресурсоснабжения многоквартирного дома; имеются свои счетчики потребляемых ресурсов, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела копий технического плана по системе водоотведения, системам электроснабжения и водоснабжения жилой и нежилой частей не следует, что ресурсоснабжение нежилых помещений осуществляется через отдельные входы соответствующих систем.

При этом водоснабжение нежилых помещений осуществляется по отдельному трубопроводу, но от одного ввода в МКД, на котором установлен общий узел учета холодного водоснабжения, суммирующий показания узла учета ХВС на жилую часть и на нежилые помещения.

Электроснабжение жилых помещений и помещений общественного назначения предполагается от раздельных ВРУ, расположенных в помещении электрощитовой. Электрощитовая расположена в техническом подполье жилого дома (2 стр. "Решения по электроснабжению), стр.18,20 положительного заключения N 37-2-1-3-0041-17 от 23.05.2017 (1, 2-й этап строительства), стр.21 положительного заключения N 37-2-1-2-0146-17 от 06.12.2017, корректировка проекта (3,4,5 этап строительства).

Электрощитовая является общим имуществом МКД в силу подпункта "а" пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обслуживание которой осуществляется истцом на основании договора N 7-ИО от 01.02.2023, заключенного с ИП Мальковым П.А.

Система отопления присоединена к тепловой сети по зависимой схеме. Отопление центральное. ИТП с инженерными коммуникациями в силу подпункта "а" пункта 2, пункта 6 Правил N 491 является общим имуществом МКД, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения являются самостоятельными, т.к. находятся вне контура многоквартирного дома, отсутствуют общие лестничные клетки, лифты с МКД, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что нежилые помещения являются встроенно-пристроенными, имеют общие с МКД коммуникации, нежилая секция МКД в целом с входной группой, лестницами не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав МКД.

Доводы заявителя жалобы о неиспользовании системы видеонаблюдения, отклоняются апелляционным судом, поскольку системы видеонаблюдения предполагает её использование по всему периметру МКД, решение о её установке принято на общем собрании собственников, правомерность которого в установленном законом порядке не оспорена.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности ООО ПСФ "Старт" по их оплате в общем размере 281 029 рублей 23 копеек за период с 01.02.2023 по 30.04.2023, а также пени начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 5 702 рублей 27 копеек за период с 15.03.2023 по 18.07.2023.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2023 по делу N А17-6961/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных