Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2024 г. N Ф01-2229/24 по делу N А82-19824/2021

г. Нижний Новгород

20 июня 2024 г.

Дело N А82-19824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб", Лемтюгова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А82-19824/2021

по иску Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН: 7606100599, ОГРН: 1157627018450)

к Лемтюгову Андрею Анатольевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (ИНН: 7606100599, ОГРН: 1157627018450),

о взыскании 1 324 434 рублей 51 копейки

и установил:

Курилов Сергей Васильевич, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Лемтюгову Андрею Анатольевичу о взыскании в пользу Общества 1 318 795 рублей 78 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и мотивированы наличием убытков на стороне ООО "Завод по изоляции труб", образовавшихся по вине бывшего руководителя Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод по изоляции труб".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с Лемтюгова А.А. в пользу ООО "Завод по изоляции труб" взыскано 250 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2023 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Курилов С.В. уточнил требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с Лемтюгова А.А. в пользу Общества 1 324 434 рубля 51 копейку убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Лемтюгова А.А. в пользу ООО "Завод по изоляции труб" взыскано 1 018 795 рублей 78 копеек убытков, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, Курилов С.В. и Лемтюгов А.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Курилов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что переданные наличные денежные средства являлись предоплатой за отгруженный Обществом товар; настаивает на том, что 30% суммы (305 638 рублей 73 копейки), 250 000 рублей 00 копеек из которых были переданы Лемтюгову А.А. наличными денежными средствами, являются убытками Общества, выплачены директору в результате сговора; действия ответчика имеют признаки преступления (коммерческий подкуп должностного лица, заключение притворной сделки, злоупотребление должностными полномочиями); не согласен с принятыми судебными актами в части определения правовой природы полученных ответчиком наличных денег в рамках договора поставки. Подробно позиция Курилова С.В. изложена в кассационной жалобе.

Лемтюгов А.А. просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Лемтюгов А.А. отметил, что в практике Общества бывали случаи, когда переговоры по сделке вела одна компания, а покупателем выступала другая; считает, что его действия соответствовали предпринимательскому риску; Лемтюгов А.А. планировал обратиться в судебные органы для взыскания долга, но Курилов С.В. его уволил с должности директора Завода; именно Курилов С.В. уклоняется от взыскания задолженности по договору поставки в установленном порядке; оспариваемые убытки возникли у Общества по причине недобросовестных действий Курилова С.В.

Курилов С.В. представил отзыв на кассационную жалобу Лемтюгова А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Суд округа оставил без рассмотрения заявление Курилова С.В. о назначении судебной графологической экспертизы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, о которых истец не знал ранее, ввиду отсутствия на то процессуальных полномочий.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб и отзыв, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Завод по изоляции труб" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2015, участниками Общества являются Курилов С.В. с 55 процентами доли участия в уставном капитале Общества и Лемтюгов А.А. с 45 процентами доли участия в уставном капитале Общества.

Решением общего собрания от 19.08.2018 продлены на три года полномочия Лемтюгова А.А. на должности директора ООО "Завод по изоляции труб".

Решением участника Общества Курилова С.В. от 25.05.2020 N 1 трудовые отношения (договор) с Лемтюговым А.А. прекращены с 26.05.2020; директором Общества назначена Токосова Светлана Сергеевна.

Решением участника Общества Курилова С.В. от 16.07.2020 N 2 трудовые отношения (договор) с Токосовой С.С. прекращены с 16.07.2020, директором Общества назначен Курилов С.В.

ООО "Завод по изоляции труб" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Строители" (покупатель) заключили договор поставки от 09.08.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им лицу трубную продукцию, изоляционные материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сторонами подписана спецификация N 1 (приложение 1 к договору), согласно которой поставке подлежал товар на общую сумму 1 018 795 рублей 78 копеек. Порядок поставки - транспортом поставщика до склада покупателя. Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства на следующих условиях и в следующие сроки: предварительная оплата 30 процентов - в течение пяти банковских дней от даты счета на оплату, 70 процентов - в течение трех-пяти рабочих дней с момента поставки продукции.

ООО "Завод по изоляции труб" выставило ООО "Строители" счет от 06.08.2019 N 377 на сумму 1 018 795 рублей 78 копеек, из них 978 795 рублей 78 копеек стоимость товара, 40 000 рублей 00 копеек стоимость доставки товара.

Для исполнения договора поставки Общество на основании договора от 08.08.2019 N 56/19 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Иммид" товар на общую сумму 842 518 рублей 96 копеек. Товар оплачен Заводом платежными поручениями от 09.08.2019 N 244, от 14.09.2019 N 249.

Доставка товара в адрес ООО "Строители" производилась на основании договора-заявки от 14.08.2019 N 273 обществом с ограниченной ответственностью "Рева-Транс" по маршруту: Вологда - Дзержинск. Стоимость доставки товара составила 28 000 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что со слов Лемтюгова А.А. и менеджера Общества Пекина Игоря Сергеевича Курилов С.В. узнал о том, что 14.08.2019 Владимир, который по электронной почте вел переписку от имени ООО "Строители" относительно поставки товара, передал Лемтюгову А.А. наличными денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек. Стороны договорились, что данная сумма будет выполнять роль залога и будет возвращена контрагенту после оплаты товара согласно счету и спецификации. Лемтюгов А.А. написал расписку в получении денежных средств. Однако оплата товара ООО "Строители" на счет Общества произведена не была.

После вступления в должность директора ООО "Завод по изоляции труб" Курилов С.В. нашел в сети "Интернет" данные ООО "Строители", которое сообщило, что товар у Общества не приобретало.

Курилов С.В., ссылаясь на то, что Лемтюгов А.А. в период его нахождения на посту директора ООО "Завод по изоляции труб" заключил договор, противоречащий интересам Общества, и, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечил мер, необходимых для предотвращения убытков для Завода, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между поведением указанного лица и возникшими убытками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указал, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 Постановления N 62 обращено внимание на то, что неразумность действий директора предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

С учетом изложенного вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, в соответствии с приведенными разъяснениями и сложившейся судебной практикой состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости и осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Лемтюгова А.А. к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества в сумме 1 018 795 рублей 78 копеек.

Суды исходили из того, что Лемтюгов А.А., являясь директором Общества, при совершении сделки не проявил при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей руководителя Общества во взаимоотношениях с контрагентом должной степени заботливости и осмотрительности, не удостоверился в заверении об обстоятельствах со стороны лица, участвовавшего в переговорах с Обществом от имени ООО "Строители", не действовал в интересах Завода добросовестно и разумно, что привело к возникновению убытков у ООО "Завод по изоляции труб" в сумме неисполненного договора поставки, по причине сбережения материалов неустановленным лицом.

Доводы Лемтюгова А.А. о том, что у Общества сохранялась возможность взыскать долг с контрагента, обоснованно не принят судами, поскольку из представленных документов невозможно установить в пользу какой компании была осуществлена отгрузка товара. Из переписки с ООО "Строители", представленной истцом, следует, что такой договор ими не заключался. При этом наличные денежные средства, полученные по предоплате Лемтюговым А.А., также не позволяют установить, от имени какой компании произведен платеж.

Кроме того, суды приняли во внимание длительный период бездействия Лемтюгова А.А. по направлению в адрес контрагента каких-либо требований.

Из условий договора поставки, спецификации, следует, что его цена составляет 1 018 795 рублей 78 копеек.

Для исполнения договора поставки Обществом произведена оплата товара и услуг автотранспорта в общей сумме 870 518 рублей 96 копеек, таким образом, договор заключен не по себестоимости, оснований полагать, что реальная цена договора составляла 1 018 795 рублей 78 копеек + 30 процентов, полученных Лемтюговым А.А. в личных корыстных целях, у судов не имелось. В деле не имеется доказательств того, что реальная, соответствующая рыночным ценам, сумма сделки должна была составить 1 324 434 рубля 51 копейка (100% + 30%). Кроме того, 05.08.2019 в переписке предполагаемый представитель контрагента прямо указал, что сумма 30 процентов является предоплатой. Стороны буквально согласовали данное условие поставки путем обмена сообщениями.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что полученные Лемтюговым А.А. 250 000 рублей 00 копеек, недополученные 56 638 рублей 73 копейки не являются убытками Общества, входят в общую сумму оплаты по договору поставки.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А82-19824/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Курилова Сергея Васильевича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Завод по изоляции труб", Лемтюгова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Е.Ю. Трубникова