Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2024 г. N Ф01-2044/24 по делу N А79-5377/2023

г. Нижний Новгород

21 июня 2024 г.

Дело N А79-5377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей страхового акционерного общества "ВСК": Лашмановой Е.Ю. (доверенность от 16.01.2024 N 0020-08-Д, до перерыва), от истца: Ильина П.Е., доверенность от 11.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А79-5377/2023

по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Владимировича (ИНН: 211101478904; ОГРНИП: 311213529400012)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) и к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН: 7802849641, ОГРН: 1147847032838)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Говша Алексей Александрович, Гусейн Вячеслав Амирович,

и установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Алексей Владимирович (далее - Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика"):

1) о взыскании с САО "ВСК" 76 500 рублей страхового возмещения, 19 016 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по 06.12.2023;

2) о взыскании с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" 17 073 рублей 40 копеек реального ущерба.

Кроме того, Скворцов А.В. просил взыскать с САО "ВСК" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 350 рублей 80 копеек и 3649 рублей 20 копеек соответственно.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Они мотивированы тем, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), Говша А.А., Гусейн В.А.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 13.12.2023, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, иск удовлетворил, взыскав в пользу истца: с САО "ВСК" - 76 500 рублей страхового возмещения, 19 016 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по 06.12.2023, 16 968 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы; с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - 17 073 рубля 40 копеек ущерба, 3032 рубля расходов по оплате экспертизы.

САО "ВСК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили статьи 12, 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признали представленное истцом заключение от 28.08.2020 N 28/08/20 не соответствующим Единой методике (положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), но все же положили его в основу судебного акта, хотя данное заключение является недопустимым доказательством. САО "ВСК" полагает, что оно надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, с чем согласился потерпевший; оснований для пересмотра размера страховой выплате не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Скворцов А.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения. ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья О.Н. Голубева заменена на судью Е.Г. Кислицына.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.06.2024.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций,

06.07.2020 на 1133 километре автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств марки "ГАЗ-3009Z7" (государственный регистрационный номер К708ЕХ21) под управлением Говша А.А., марки "Scania G400LF4х2" (государственный регистрационный номер Т553ОС71), под управлением Гусейна В.А.

Транспортное средство "ГАЗ-3009Z7" принадлежит на праве собственности Скворцову А.В., гражданская ответственность его застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" (полис серии МММ N 5038739366).

Транспортное средство "Scania G400LF4х2" принадлежит на праве собственности ООО "Пивоваренная компания "Балтика", его гражданская ответственность застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Водитель Гусейн В.А. является работником ООО "Пивоваренная компания "Балтика".

Участники ДТП не привлечены к административной ответственности (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020, административный материал проверки по факту ДТП).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2020, а также актом осмотра транспортного средства от 09.07.2020, составленного обществом "Стайер".

САО "ВСК", признав указанное событие страховым случаем, платежным поручением от 22.07.2020 N 62129 выплатило Скворцову А.В. 363 500 рублей страхового возмещения, в том числе 323 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и 40 000 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Скворцов А.В. обратился в общество "Вид" для проведения оценки размера причиненного ущерба. В экспертном заключении от 28.08.2020 N 28/08/20 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составила 585 626 рублей 60 копеек.

Скворцов А.В. 22.09.2020 направил ООО "Пивоваренная компания "Балтика" требование и 15.01.2021 обратился к САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с отсутствием обоюдной вины. Страховщик причинителя вреда, ПАО "САК" "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 185 626 рублей 60 копеек.

Посчитав, что размер выплаченного возмещения все еще недостаточен, Скворцов А.В. повторно обратился к ответчикам с претензией о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением (76 500 рублей), с возмещением затрат на разбор транспортного средства для проведения экспертизы и возмещением ее стоимости. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Скворцова А.В. в Ленинский районный суд города Чебоксары (гражданское дело N 2-2174/2023). Суд общей юрисдикции определением от 13.06.2023 передал данное дело по подсудности в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска Скворцова А.В. в полном объеме. Они исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (а, следовательно, и размер доплаты) доказан истцом на основании представленного им досудебного заключения от 28.08.2018 N 28/08/20, составленнонго обществом "Вид". Одновременно, суды отметили, что согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Притом, по мнению судов, ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта в данном заключении. Отклоняя возражения САО "ВСК" относительно заключения, суды указали, что расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта, выполненных различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности. Апелляционный суд подтвердил, что экспертное заключение общества "Вид" от 28.08.2020 N 28/08/20 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством.

Таким образом, суды признали обоснованным взыскание со страховщика дополнительно 76 500 рублей доплаты страхового возмещения, процентов за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, а также с обоих ответчиков - расходов на разбор транспортного средства и проведение досудебной экспертизы.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и проведения независимой технической экспертизы урегулирован в статьях 12 и 12.1 Закона об ОСАГО. В силу пункта 14 и подпункта "б" пункта 18 статьи 12, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Конкретный случай, при котором потерпевшему прямо предоставлено право на самостоятельную организацию независимой экспертизы, предусмотрен в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков. В данном случае на потерпевшем лежит обязанность в соответствии с правилами обязательного страхования не позднее чем за 3 дня до проведения экспертизы (оценки) проинформировать страховщика о месте, дате и времени их проведения для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Кроме того, в силу статьи 16.1 (пункта 1) Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В частности, при наличии разногласий относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления иска, вытекающего из несогласия потерпевшего, в том числе, с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию. К последней прилагаются документы, обосновывающие требование потерпевшего.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, из статей 12 (пункта 13) и 16.1 (пункта 1) Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), в случаях:

1) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков;

2) по мнению потерпевшего, неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в целях выполнения досудебного претензионного порядка урегулирования спора (в претензии или заявлению).

Такой вывод соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 33, 134 его постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, по правилам, утверждаемым Банком России. Подобная экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России (пункты 1 - 3). Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определены Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, а Единая методика - Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П по ДТП, имевшим место после 20.09.2021, а до - Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4). Аналогичные требования предъявляются и к порядку проведения судебной экспертизы транспортного средства (пункт 6).

При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что независимая техническая экспертиза при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводится только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, в том числе, при ее организации страховщиком, финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим или судом, в том числе, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Суд округа приходит к следующему выводу.

Закон об ОСАГО и подзаконные нормативные правовые акты предъявляют специальные требования к предмету, основаниям и порядку проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, но и к специальным субъектам, их проводящим. Таковым субъектом является эксперт-техник, который прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО; приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 N 277; приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 N 160).

В этой связи, по смыслу положений вышеприведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также актуальной судебной практики, по спорам, вытекающему из разногласий потерпевшего и страховщика относительно исполнения последним договора ОСАГО, в том числе, в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, следует учитывать следующее.

Заключение независимой технической экспертизы, полученное потерпевшим на досудебной стадии или судом, составленное экспертом или экспертной организацией, которые не отвечают требованиям статьи 12.1 (пункта 4) Закона об ОСАГО, при наличии соответствующих возражений оппонента по спору, судом не может быть положено в основу судебного акта по подобному спору. В такой ситуации такое заключение должно быть признано судом недопустимым доказательством (часть 1 статьи 68, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а на рассмотрение сторон - должен быть вынесен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы (повторной экспертизы). Судебные акты, основанные на подобном доказательстве, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Данный правовой подход соответствует позициям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным, в определениях от 10.11.2020 N 18-КГ20-59-К4, от 17.11.2020 N 18-КГ20-86-К4, от 22.06.2021 N 18-КГ21-28-К4, от 28.06.2022 N 5-КГ22-44-К2, от 23.08.2022 N 41-КГ22-22-К4 и др.

В настоящем деле, в основу решения судов положено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Вид" от 28.08.2020 N 28/08/20. Это заключение составлено экспертом Яковенко Романом Владимировичем, который является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки", он имеет дополнительное профессиональное образование по программе "Оценка предприятия (бизнеса)" и квалификацию по направлению "Оценка недвижимости".

Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников, данный эксперт не является экспертом-техником (https://minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/).

При этом, вопреки позиции судов, в деле имеется экспертное заключение от 16.07.2020 N 7409943, составленное обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" с участием аттестованного эксперта-техника Тарасова М.В., включенного в названный реестр (том 1, листы 125 - 133). В основу приведенного экспертного исследования положены Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П и от 19.09.2014 N 433-П. Предметом исследования являлась, в том числе расчетная стоимость восстановительного ремонта (вывод N 4).

Кроме того, в деле также имеется экспертное заключение от 01.02.2021 N 253116, составленное тем же обществом с участием другого аттестованного эксперта-техника Андронова М.П. (том 1, листы 134 - 142), на предмет соответствия выводов, изложенных в представленном потерпевшим заключении от 28.08.2020 N 28/08/20, требованиям законодательства.

В заключении обращено внимание, что Яковенко Р.В. не является экспертом-техником; отражены недостатки акта осмотра и фотосъемки, стоимости запасных частей (не соответствуют справочникам РСА, неверный расчет износа); расчет находится за пределами допустимого расхождения (более 10 процентов).

Указанные недостатки приведены САО "ВСК" в его письменной позиции (том 1, листы 107 - 111; том 2, листы 8 - 10, 42 - 44), но какой-либо оценки со стороны судов первой либо апелляционной инстанции не получили. Как отмечено выше, суды ограничились формальным указанием на то, что ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, которые бы опровергали представленное истцом заключение. В сущности, соответствующие доводы САО "ВСК" и приведенные в их обоснование доказательства, суды двух инстанций оставили без какого-либо внимания, чем грубо нарушили статьи 8 (часть 2), 9 (часть 2), 41 (часть 1), 168 (часть 1), 170 (пункт 2 части 4), 271 (пункт 12 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, несмотря на аргументы ответчика, суды в обжалованных судебных не указали, по какому основанию ими было отдано однозначное предпочтение представленному истцом заключению (составленному лицом, не являющимся экспертом-техником), а не представленным страховщиком заключениям. Суды также не отклонили и заявленные ответчиком недостатки в заключении от 28.08.2020 N 28/08/20, на предмет ошибок в расчете и других отдельных несоответствий заключения требованиям Единой методики (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом, судебные акты основаны на недопустимом доказательстве, выводы судов немотивированны и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, при нарушении принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются не полное исследование всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Таким образом, решение от 13.12.2023 и постановление от 15.02.2024 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание все вышеизложенное, исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую, полную и исчерпывающую оценку аргументам САО "ВСК", а при необходимости вынести на рассмотрение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, и принять законный, обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А79-5377/2023 отменить.

Дело N А79-5377/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын