Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2024 г. N Ф01-1950/24 по делу N А43-21746/2023

г. Нижний Новгород

24 июня 2024 г.

Дело N А43-21746/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургуна решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А43-21746/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредиска МКК" (ИНН: 5262378712, ОГРН: 1215200013170)

о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дерягина Наталья Борисовна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредиска МКК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.07.2023 N 216/2023. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Дерягина Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. Управление указывает, что Общество после получения заявления об осуществлении взаимодействия через представителя продолжило осуществлять взаимодействие по договору лично с Дерягиной Н.Б., что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Общество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Дерягиной Н.Б. о нарушении Обществом при взыскании просроченной задолженности положений Закона N 230-ФЗ.

По результатам анализа представленных Обществом и заявителем документов Управление установило, что между Дерягиной Н.Б. и Обществом заключен договор займа от 11.01.2023 N 1770124590, по которому образовалась просроченная задолженность.

Дерягина Н.Б. направила в Общество заявление от 31.01.2023 об осуществлении взаимодействия только через представителя - Паневина Евгения Александровича (регистрируемое почтовое отправление N 19832479304161 получено Обществом 07.02.2023 в 09:15).

После получения заявления Общество продолжило осуществлять с Дерягиной Н.Б. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством направления ей смс-сообщений по абонентскому номеру (21.02.2023 в 09:43, 23.02.2023 в 12:09, 24.02.2023 в 12:44, 01.03.2023 в 16:18, 03.03.2023 в 09:29, 09.03.2023 в 16:33, 11.03.2023 в 09:56, 14.03.2023 в 13:13, 17.03.2023 в 13:16). В связи с этим Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2023 N 263/23/78000-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 06.07.2023 N 216/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, частью 1 статьи 14.57, статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, положениями Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

В случае получения указанного в части 1 данной статьи заявления кредитор вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 данной статьи представителем (часть 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ).

В силу части 11 статьи 8 Закона N 230-ФЗ в случае получения кредитором заявления, указанного в части 1 настоящей статьи, с нарушением требований настоящей статьи, кредитор обязан разъяснить должнику порядок оформления такого заявления путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором или по почте заказным письмом с уведомлением в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что по условиям заключенного между Обществом и Дерягиной Н.Б. договора займа от 11.01.2023 N 1770124590, срок возврата займа и начисленных по нему процентов установлен на 30 день с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 16 договора стороны предусмотрели, что кредитор вправе направлять, а заемщик соглашается получать любую информацию любым из определенных кредитором способом (включая мобильный телефон и текстовые сообщения на него, сообщения по электронной почте, направление сообщений посредством средств электронных коммуникаций (мессенджеров) WhatsApp, Viber, Telegram, автоинформирование (голосовое сообщение) на номера телефонов, сообщения в личный кабинет заемщика на сайте кредитора. Заемщик сообщает в ходе исполнения договора кредитору информацию письменно путем отправки соответствующей корреспонденции (в т.ч. телеграмм) на юридический адрес кредитора, указанный в Общих условиях договора потребительского займа. В заявлении о предоставлении потребительского займа от 11.01.2023 заемщик указал адрес электронной почты: elko.70@mail.ru.

Обществу вменено нарушение части 5 статьи 8 Закона N 230-ФЗ, а именно, при осуществлении взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности по договору займа при наличии заявления должника о взаимодействии только через представителя кредитор продолжал направлять смс-сообщения непосредственно Дерягиной Н.Б.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что на дату получения Обществом заявления об осуществлении взаимодействия только через представителя (07.02.2023) Дерягина Н.Б. не являлась должником (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ, информационное письмо Банка России от 03.10.2019 N ИН-06-59/77 "О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности").

Об отсутствии предусмотренных Законом N 230-ФЗ оснований для взаимодействия через представителя, об отказе в удовлетворении заявления Дерягина Н.Б. была уведомлена Обществом путем направления 07.02.2023 письма на адрес ее электронной почты, указанный в заявлении. Одновременно ей была разъяснена возможность повторного направления заявления после наступления срока исполнения обязательства по договору, то есть после 11.02.2023.

Просроченная задолженность у заемщика возникла лишь 11.02.2023. Заявлений об осуществлении взаимодействия только через представления после возникновения просроченной задолженности от должника не поступало.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что взаимодействие Общества с Дерягиной Н.Б. посредством направления смс-сообщений осуществлялось с соблюдением Закона N 230-ФЗ и условий договора займа.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали, что у Управления не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и отменили оспариваемое постановление.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А43-21746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ю. Башева