Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2024 г. N Ф01-2416/24 по делу N А82-13393/2023

г. Нижний Новгород

24 июня 2024 г.

Дело N А82-13393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А82-13393/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 7606008723, ОГРН: 1027600843808)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (ИНН: 7604380485, ОГРН: 1217600018151)

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230), Ярославский районный отдел судебных приставов Ярославской области,

и установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее - Фонд, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области (далее - Инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 10 595 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция N 7), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Ярославский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что спорные денежные средства получены Инспекцией в отсутствие на то законных оснований и подлежат возврату Фонду. Погашение задолженности Воропаевой О.В. перед налоговым органом произошло за счет средств Фонда, что является недопустимым. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 2 Ярославского судебного района г. Ярославля, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 27190/22/760024-ИП о взыскании с Воропаевой О.В. в пользу Фонда переплаты пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 17 899 рублей 11 копеек.

В рамках данного исполнительного производства указанная сумма была взыскана с должника и согласно платежным поручениям 7303 рубля 65 копеек перечислены на счет Отделения, а оставшиеся 10 595 рублей 46 копеек ошибочно направлены судебным приставом-исполнителем в адрес Инспекции N 7.

Отделение 24.03.2023 обратилось в Инспекцию N 7 с письмом о возврате денежных средств в размере 10 595 рублей 46 копеек.

Инспекции N 7 в ответе от 24.04.2023 сообщила Фонду, что денежные средства в размере 10 595 рублей 46 копеек поступили в налоговый орган 01.06.2023 и отражены в карточке расчетов с бюджетом по земельному налогу Воропаевой О.В., в связи с чем возврат денежных средств может быть осуществлен по заявлению Воропаевой О.В. в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с невозвращением налоговым органом указанной суммы Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 31, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением Инспекции, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, и не является собственником (конечным получателем) спорных денежных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае денежные средства не взыскивались по исполнительному документу в пользу Инспекции и не были перечислены налоговому органу как юридическому лицу, то есть не получены и не сбережены непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Инспекции спорной суммы и правомерно отказали Фонду в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А82-13393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова