Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2024 г. N Ф01-2430/24 по делу N А43-19210/2023

г. Нижний Новгород

24 июня 2024 г.

Дело N А43-19210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Нистром", Биевой Ольги Михайловны и Шагаева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А43-19210/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО "Нистром" (ИНН: 5250026762, ОГРН: 1025201983003) Биевой Ольги Михайловны и Шагаева Олега Александровича

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козиной Светланы Владимировны,

заинтересованные лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Керма", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, Лазарева Светлана Ивановна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО "Нистром" (далее - ООО НПО "Нистром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Козиной Светланы Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2023 N 52007/23/539415 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения об Обществе.

К участию в деле в качестве соистцов привлечены участники Общества - Биева Ольга Михайловна и Шагаев Олег Александрович.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Керма" (далее - ОАО "Керма"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция N 15), Лазарева Светлана Ивановна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО НПО "Нистром", Биева О.М. и Шагаев О.А. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают, что при осуществлении мероприятий по внесению изменений в учредительные документы (поскольку был найден инвестор в целях восстановления платежеспособности предприятия) от налогового органа стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ограничительных мер, в том числе по изменению размера уставного капитала, а также долей участников. По мнению заявителей, оспариваемое постановление не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения, препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности и нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Кроме того, Биева О.М. и Шагаев О.А. не являются сторонами исполнительного производства, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя нарушает их права как участников ООО НПО "Нистром".

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в Советском районном отделении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находятся на исполнении исполнительные производства:

- N 85420/23/52007-ИП, возбуждено 11.05.2023 на основании исполнительного листа серия ФС N 038570525 от 06.10.2022 по делу N А43-29489/2010, по взысканию денежных средств с ООО НПО "Нистром" в пользу Лазаревой С.И.;

- N 27697/23/52007-ИП, возбуждено 16.02.2023 на основании исполнительного листа серия ФС N 037325914 от 09.09.2022 по делу N 2-4123/2022, по взысканию денежных средств с ООО НПО "Нистром" в пользу Лазаревой С.И.;

- N 42118/22/52007-ИП, возбуждено 01.04.2022 на основании исполнительного листа серия ФС N 036588107 от 14.01.2022 по делу N А43-40726/2019, по взысканию денежных средств с ООО НПО "Нистром" в пользу ОАО "Керма".

Постановлением от 16.02.2023 исполнительные производства N 27697/23/52007-ИП и 42118/22/52007-ИП объединены в сводное исполнительное производство N 42118/22/52007-СД.

Постановлением от 24.08.2023 исполнительное производство N 85420/23/52007-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 42118/22/52007-СД (после обращения Общества в суд с настоящим заявлением).

В рамках исполнительных производств N 42118/22/52007-ИП и 27697/23/52007-ИП судебным приставом-исполнителем 01.04.2022 и 16.02.2023 вынесены постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В рамках исполнительного производства N 85420/23/52007-ИП судебным приставом-исполнителем 20.06.2023 вынесено постановление N 52007/23/539415 о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ: о размере уставного капитала, о составе участников Общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации или государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Общество, Биева О.М. и Шагаев О.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.06.2023 N 52007/23/539415.

Руководствуясь статьями 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 2, 14, 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 85420/23/52007-ИП на основании статьи 64 Закона N 229-ФЗ (до присоединения исполнительного производства N 85420/23/52007-ИП к сводному) ввиду неисполнения должником судебного акта и отсутствия с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить требования исполнительного документа.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что установленный в постановлении запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и является надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателей.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством в качестве меры, направленной на понуждение Общества к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом данный запрет не препятствует должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон. Вопреки доводам жалобы установленный запрет не является чрезмерным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника спорным постановлением судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителей, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А43-19210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Нистром", Биевой Ольги Михайловны и Шагаева Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова