Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1760-04 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2004 г. N КГ-А40/1760-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "УКМД" (далее - ООО "УКМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском и Обществу с ограниченной ответственностью "Ридженс" (далее - ООО "Ридженс") о признании недействительным заключенного с Закрытым акционерным обществом "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") договора от 04.09.2001 г. N 01-СК на аренду нежилого помещения общей площадью 8052,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 18.

Иск заявлен на основании ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований истец утверждал, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений устава ООО "УКМД, поскольку решение единственного участника общества - ЗАО "ЦМД" от 04.09.2001 г. N 9 о его заключении было признано недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2003 г. по делу N А40-38313/03-61-424.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "ЦМД".

Решением от 10.11.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "УКМД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 199 ГК РФ и на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2003 г. по делу N А40-31179/03-82-298 об отказе в иске ЗАО "ЦМД" о признании недействительным договора, оспариваемого по настоящему делу. По мнению ООО "УКМД" основания у иска по указанному делу отличаются от оснований иска по настоящему делу, но при этом заявитель указывает, что если суд кассационной инстанции сочтет их одинаковыми, то производство по делу подлежит прекращению.

ООО "Ридженс" и ЗАО "ЦМД" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УКМД" поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Ридженс" поддержал жалобу в части прекращения производства по делу, в остальной части доводов возражал против ее удовлетворения и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на правильность применения судом ст. 199 ГК РФ. Представитель ЗАО "ЦМД" поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

До принятия судом решения ООО "Ридженс" заявлено о пропуске ООО "УКМД" срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная органом юридического лица с выходом за пределы полномочий, ограниченных уставом по сравнению с тем, как они определены законом, является оспоримой. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен между сторонами 04.09.2001 г., в связи с чем суд кассационной инстанции находит отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности правомерным.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что основания иска по настоящему делу отличаются от оснований иска по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-31179/03-82-298, где истец ссылался на нарушение при заключении оспариваемого договора условий договора доверительного управления недвижимым имуществом от 30.05.2001 г. N 01.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекращения производства по делу на основании не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 199 ГК РФ со ссылкой на то, что течение срока исковой давности начинается с момента признания решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2003 г. по делу N А40-38313/03-61-424 недействительным решения ЗАО "ЦМД" от 04.09.2001 г. N 9 о заключении оспариваемого договора, не основаны на положениях закона.

Судом было установлено, что согласно уставу ООО "УКМД" для заключения сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется решение единственного участника общества - ЗАО "ЦМД". Кроме того, из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключался ООО "УКМД" в качестве доверительного управляющего имуществом ЗАО "ЦМД" на основании договора от 30.05.2001 г. N 01, в силу которого для сдачи имущества в аренду требовалось дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, предусмотрев необходимость двойного одобрения оспариваемого договора, лица, действующие на стороне арендодателя и являющиеся в силу ст. 105 ГК РФ основным и дочерним обществами, должны были знать о том, что сделка, совершенная на основании решения принятого директором ЗАО "ЦМД" в нарушение устава ЗАО "ЦМД" - без соответствующего решения собрания акционеров, противоречит уставу ООО "УКМД". В связи с этим, оснований считать течение срока исковой давности с момента признания недействительным решения о заключении оспариваемого договора не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а применение судом ст. 199 ГК РФ правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 10.11.2003 г. и постановления от 21.01.2004 г., предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.11.2003 г., постановление от 21.01.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34064/03-13-202 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.