Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2024 г. N Ф01-2534/24 по делу N А38-2331/2023

г. Нижний Новгород

24 июня 2024 г.

Дело N А38-2331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от прокуратуры Республики Марий Эл: Зениной Е.С. (удостоверение),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звениговская строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А38-2331/2023

по иску прокуратуры Республики Марий Эл в интересах муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл

к обществу с ограниченной ответственностью "Звениговская строительная компания" (ИНН: 1225001252, ОГРН: 1201200002893)

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

и установил:

прокуратура Республики Марий Эл (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования "Городское поселение Суслонгер" в лице Суслонгерской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звениговская строительная компания" (далее - Общество) о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2021 N 2 и от 26.07.2021 N 3 к муниципальному контракту от 26.10.2020 N 0108300003020000005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не учли разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Дополнительные соглашения не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, заключены в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с увеличением предусмотренного контрактом количества товара; возможность изменения муниципального контракта предусмотрена подразделом 8.2 документации об аукционе в электронной форме. Вывод судов о том, что оспариваемые соглашения заключены сторонами в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, ошибочен.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Прокуратура в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и Общество заключили муниципальный контракт от 26.10.2020 N 108300003020000005.

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика принял обязательство выполнить работы по благоустройству общественной зоны поселка Мочалище Звениговского района РМЭ согласно техническому заданию (приложение N 1 к муниципальному контракту). Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий финансовый год.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена контракта составила 2 282 872 рубля 90 копеек и является твердой.

В пункте 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 30.06.2021.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 N 2 к контракту стороны продлили срок выполнения работ - с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 26.07.2021 (пункт 1). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания (пункт 3).

Дополнительным соглашением от 26.07.2021 N 3 к контракту стороны повторно продлили срок выполнения работ - с момента (даты) заключения муниципального контракта, но не позднее 26.08.2021 (пункт 1).

Прокуратура посчитала, что дополнительные соглашения от 30.06.2021 N 2 и от 26.07.2021 N 3 не соответствуют части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в силу ничтожности.

Руководствуясь статьями 168, 432, 763, 766 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 34, 95, 112 Закона N 44-ФЗ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что дополнительные соглашения, которыми были продлены сроки выполнения работ по контракту в отсутствие предусмотренных законом оснований, являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушаются требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьями 166 и 168 Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса).

В пункте 1 статьи 767 Кодекса определено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 данного закона.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги (если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом).

На основании части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно, и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное данной частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 данного закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта при отсутствии указанных в Законе N 44-ФЗ условий, являются ничтожными (пункт 2 статьи 166 Кодекса, часть 2 статьи 34, статьи 95, 112 Закона N 44-ФЗ; пункт 9 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как видно из материалов дела и установили суды, согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта, но не позднее 30.06.2021. Дополнительным соглашением от 30.06.2021 N 2 к контракту стороны продлили срок выполнения работ - с момента заключения контракта, но не позднее 26.07.2021, дополнительным соглашением от 26.07.2021 - с момента заключения контракта, но не позднее 26.08.2021.

Администрация в обоснование изменения срока выполнения работ по контракту сослалась на обстоятельства, вызванные коронавирусной инфекцией и возникшими в связи с этим трудностями в процессе исполнения контракта (часть 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

Суды установили, материалам дела не противоречит, что спорный контракт заключен 26.10.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции, соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения сделки, а стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по контракту при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях. Доказательств наличия влияния ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, исключающих возможность исполнения контракта в установленный срок, ответчики не представили.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что ответчики не доказали наличия независящих от них обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный срок, которые в силу части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ могли служить достаточным основанием для заключения дополнительных соглашений о продлении срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Дополнительные соглашения, которыми в нарушение требований Закона N 44-ФЗ были изменены существенные условия контракта (срок выполнения работ), являются недействительными (ничтожными).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Прокурора.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительные соглашения, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, соответствуют подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, аукционной документации, был предметом рассмотрения судов и отклонен, как противоречащий положениям Закона N 44-ФЗ, содержанию контракта, не основан на доказательствах.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А38-2331/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звениговская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева