Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/1763-04 Суд отказал в иске о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества об избрании председателя совета директоров, поскольку установлен факт надлежащего извещения членов совета директоров о предстоящем заседании совета, а каких-либо доказательств нарушения прав истца как члена совета директоров суду не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2004 г. N КГ-А40/1763-04
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества "Экспериментальный научно-исследовательский институт металлорежущих станков" (ОАО "ЭНИМС") Миськов Егор Семенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу о признании недействительным решения совета директоров от 19 августа 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что при созыве и проведении заседания совета директоров ОАО "ЭНИМС" 19 августа 2003 года было нарушено Положение о совете директоров общества, так как не были направлены уведомления членам совета директоров Миськову Е.С., Русецкому А.В. и Щеклеину Ю.И.; заседание в 15-00 часов не состоялось из-за отсутствия четырех из семи членов совета директоров, было принято решение о проведении заседании 19 августа 2003 года в 18-00 часов, о чем перечисленные члены совета директоров также не уведомлялись; в повестку дня был включен только один вопрос об избрании председателя совета директоров, несмотря на то, что от Миськова, Русецкого и Щеклеина были направлены предложения по повестке дня, содержащие 6 вопросов; Сегида А.П., являясь временно исполняющим обязанности генерального директора общества, в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об акционерных обществах" председательствовал на заседании совета директоров 19.08.2003; неизвещение истца о дате и времени проведения заседания совета директоров нарушило права истца на внесение предложений по кандидатуре председателя совета директоров и повестке дня.

Решением от 1 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года, в иске отказано по тем мотивам, что представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт заблаговременного извещения членов совета директоров Русецкого, Миськова и Щеклеина о заседании 19 августа 2003 года; истец не доказал, что принятым решением совета директоров ОАО "ЭНИМС" нарушены его права и законные интересы, как акционера этого общества, либо причинение принятым решением истцу убытков.

Суд также сослался на то, что из протокола заседания совета директоров от 19.08.2003 следует, что за избрание председателем совета директоров Середу В.Г. проголосовало 4 члена, а против - 2 члена совета директоров, голосование одного члена совета директоров не могло повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о нарушении пунктов 2 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку Сегида А.П. председательствовал на заседании из-за отсутствия председателя совета директоров, и пришел к выводу о необоснованности довода истца о нарушении его прав, как акционера, поскольку фактически истец ссылается на нарушение его прав, как члена совета директоров.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судебные акты не основаны на материалах дела и вынесены без учета представленных истцом доказательств, суд не исследовал обстоятельства, предшествовавшие проведению заседания 19.08.2003, и сделал неверный вывод о том, что голосование Миськова не могло повлиять на результаты голосования.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что 19 сентября 2003 года по требованию члена совета директоров Щеклеина Ю.И. было проведено заседание совета директоров с тем же вопросом повестки дня, о чем Миськову Е.С. было известно, однако он не явился на заседание и никаких кандидатур на должность председателя совета директоров не представил; решением совета директоров от 19.09.2003 председателем совета директоров вновь был избран Середа В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителем и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлен факт надлежащего извещения членов совета директоров ОАО "ЭНИМС" о предстоящем заседании совета директоров 19.08.2003, которое состоялось в 18-00 часов.

Истец не представил суду доказательств того, что заседание откладывалось с 15-00 часов до 18-00 часов, такого решения совет директоров не принимал, на что указал суд.

Обоснованно отклонены судом ссылки истца на нарушение при проведении заседания совета директоров пунктов 2 и 3 статьи 67 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку закон установил запрет лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, быть одновременно председателем совета директоров общества.

Суд правомерно указал на то, что Сегида А.П., будучи исполняющим обязанности генерального директора ОАО "ЭНИМС" и председательствовавший на заседании совета директоров 19.08.2003, не стал одновременно председателем совета директоров.

Истец не доказал суду, что оспариваемым решением совета директоров ОАО "ЭНИМС" от 19.08.2003 нарушены его права, именно как акционера указанного общества, либо причинение истцу этим решением убытков.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года по делу N А40-37714/03-61-414 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Миськова Егора Семеновича - без удовлетворения.